Os trade-offs são:
-
A opção 2 (2xRAID1) é mais confiável, presumindo-se que os discos tenham a mesma confiabilidade. Basicamente, assumimos que existe um N% / ano (ou qualquer período de tempo) de um disco individual falhando. Se você tiver dois discos, a chance de qualquer um deles falhar é maior. Se você tem três discos, a chance de qualquer um deles é ainda maior. Portanto, é mais provável que o RAID5 de 3 discos sofra uma falha (de um único disco). Qualquer array sobreviverá a uma falha de disco único. Após uma única falha, o RAID5 ainda tem mais discos, por isso é mais provável que sofra uma segunda falha. Embora isso também dependa do tempo de reconstrução, o que provavelmente é um pouco melhor para os discos de 2 TB, embora também dependa da velocidade dos discos. No entanto, com a ausência de hot spares, espero que o tempo de reconstrução seja realmente dominado pelo tempo que o administrador leva para instalar um disco de substituição.
-
A opção 1 (3xRAID5) terá melhor desempenho de leitura para arquivos únicos (devido à distribuição). Provavelmente pior desempenho de gravação, mas isso depende. Para vários arquivos, o RAID1 pode ler de ambos os discos.
-
A opção 2 (RAID1) possui uma "geometria" mais simples (como os dados são dispostos nos discos). Se, por algum motivo, você precisou recuperar dados dele sem acessar o software RAID (isso é mais provável no caso do RAID de hardware - por exemplo, se o controlador quebrar), seria mais fácil.
-
O gerenciamento normal de ambas as opções deve ser o mesmo. Você normalmente usaria os mesmos comandos para substituir unidades com falha, iniciar e parar a matriz, etc.
Existe outra opção que você não mencionou: 3xRAID1. Você pode colocar 3 discos no RAID1. Isso significa que, mesmo depois de perder um disco, você ainda estará totalmente redundante. Por exemplo, um setor inválido (anteriormente) não detectado não significa perda de dados na reconstrução. Escreve pode ser um pouco mais lento (devido ao espelho adicional). O custo é a principal desvantagem.
Outra maneira de aumentar a durabilidade dos dados é ter uma reserva a frio (uma unidade em algum lugar, pronta para ser instalada se uma das unidades ativas falhar). Isso significa que você não está esperando vários dias para que uma unidade substituta chegue.
Existem também opções de sistema de arquivos, se elas forem suportadas (por exemplo, dados de espelhamento de suporte do ZFS e do btrfs).
No que diz respeito ao sistema operacional, eu o instalaria no array, a menos que isso fosse impossível. Por exemplo, no Linux x86-64, eu teria uma matriz / boot separada (ou / boot / efi para máquinas EFI), que seria um RAID1 pequeno em todos os discos. Uma vez que você tenha um kernel e initramfs carregados (acutamente, uma vez que você tenha o grub2 carregado), você pode usar a seleção completa de níveis de RAID, volumes lógicos, etc.
Por fim, lembre-se de que o RAID não substitui os backups. Por exemplo, se uma máquina for infectada pelo ransomware, ela criptografará e excluirá todos os seus arquivos - e o software RAID replicará fielmente essa destruição para quantos discos forem fornecidos. Mesmo com exclusões acidentais, erros causando corrupção no sistema de arquivos, etc. E isso não impedirá que desastres naturais ou provocados pelo homem abram todo o servidor.