Eu vejo algumas instruções de instalação que assumem a forma de:
./configure
make
make install
E outros que tomam a forma de:
./configure && make install
Há alguma diferença em como essas diferentes formas funcionam?
De forma semelhante, vi variações do configure, como:
./configure
./Configure
./config
Por que diferentes pacotes exigem que o comando configure seja escrito de uma maneira particular?
O formulário:
./configure && make install
Será executado somente make install se o estágio de configuração for bem-sucedido. O make install também depende do software que está sendo construído e make trata disso.
Outras variantes de caso são normalmente scripts de configuração criados manualmente, em vez dos construídos usando autoconf .
O comando bem make irá compilar o código-fonte e irá gerar binários usando Makefile .
Embora make install mapeie esses binários para install target e copie apenas os binários para seus destinos.
No entanto, usar apenas make install funcionará, pois depende da etapa make , mas há um bom motivo para usá-los separadamente e, por exemplo, privilégio .
Você pode compilar o código-fonte usando o usuário normal que apenas requer permissões para acessar o compilador, mas a etapa make install copia os binários para destinos como /usr/bin e /usr/local/bin , o que requer permissões da raiz. Então ambos são usados separadamente como
./configure
make
sudo make install
Bem, a razão por trás de nomes diferentes de configure é bem sugerida por @danblack que these are normally hand crafted configuration scripts rather ones build using Autoconf . Como os scripts de configuração que o Autoconf produz são, por convenção, chamados de configure .