Que conjunto de drivers gráficos é melhor para testar a longo prazo?

Question

Então, meu computador tem um cartão de mobilidade Radeon e o Compiz não parece querer brincar bem com ele. O Nets me uma troca: eu posso usar os drivers proprietários e obter o melhor desempenho e levar um hit para vários itens de usabilidade, ou eu posso usar os drivers "padrão" e levar o sucesso ao desempenho em favor de tudo funcionando corretamente. p>

Eu também faço muito teste alfa em uma partição de reposição nesta máquina. Isso me deixa pensando, qual driver devo usar? É mais importante que os drivers "padrão" tenham um desempenho melhor? Ou devo estar preenchendo bugs contra o Unity porque ele não funciona corretamente com o conjunto proprietário? Ou ambos.

O que os desenvolvedores sugerem que eu corra para beneficiar o projeto mais a longo prazo? Independentemente do tipo de placa gráfica usada. Ou isso é um fator em que conjunto deve ser usado?

    

Answer 1

Como um dos mantenedores do Ubuntu X, posso dizer: o teste nos drivers proprietários e de código aberto é valioso; nós temos muitos usuários de ambos, e é importante que o Unity rode bem tanto na pilha livre quanto na pilha proprietária.

No entanto, se você quiser que seu teste tenha o maior impacto, testar o free stack seria o caminho a ser seguido - pelo menos para cartões AMD.

O driver radeon de código aberto tem um conjunto razoável de desenvolvedores - não é grande e sempre pode fazer mais, mas é suportado pela AMD. Exceto pelo influxo de centenas de desenvolvedores em tempo integral, esses drivers não terão o mesmo desempenho que o fglrx, mas é totalmente possível que eles atinjam 90-95% do desempenho; é o último par de por cento que é extremamente caro.

Eles também são muito mais fáceis de melhorar - porque são de código aberto, temos visibilidade de correções e podem muito justificar com mais facilidade a correção de bugs em versões estáveis. Com o driver fglrx, acabamos de obter recursos e correções de mixagem de code-dump, com potencial de regressão desconhecido. Isso dificulta a atualização dos drivers proprietários em uma versão estável.

Finalmente, há mais perspectiva de melhoria para o radeon do que para o fglrx. Os desenvolvedores da Radeon se preocupam com toda a pilha de desktop, o fglrx é amplamente direcionado para usuários de estações de trabalho.

Para o nouveau, a resposta é um pouco mais obscura. Ainda há mais perspectiva de melhorias no nouveau do que na nvidia - mais uma vez, a nvidia é amplamente direcionada ao mercado de workstations - mas o nouveau tem mais dificuldade de progredir do que o radeon, pois eles precisam fazer engenharia reversa de tudo.

Tudo isso se aplica principalmente a bugs ao invés de desempenho. Geralmente, é mais difícil gerar um bom bug de desempenho do que gerar uma boa falha ou erro de renderização incorreto. Riscos de renderização e travamento são geralmente isolados em uma pequena seção de código, enquanto os problemas de desempenho geralmente envolvem uma pilha inteira de código. Onde você encontra problemas isolados de desempenho, pode valer a pena relatar, mas esse não é o caso comum.

Em suma, os problemas de desempenho geralmente exigem um esforço ativo para identificar - é improvável que você encontre um problema de desempenho acionável. Bugs - tanto crashers como misrendering - você pode identificar facilmente durante o uso normal.

    

Answer 2

Se você quiser ajudar a contribuir para o desenvolvimento e suporte de drivers para o Ubuntu, apoiar e contribuir para a correção de erros em ambas as versões é o caminho a percorrer, ambos são importantes, mas você precisa diferenciar entre o que é realmente em suas mãos.

Driver fechado significa apenas que, está fechado, você pode dizer que o Unity está quebrado por causa do driver fechado, mas no final, se o driver não funcionar, não há muito o que fazer. O teste é feito nos lançamentos oficiais, mas não significa que funcionará para todos.

Eu tenho que dizer que eu não acredito que o desempenho do driver de código aberto será tão bom quanto o driver fechado, mas falando sobre Ubuntu e Linux queremos ter pelo menos a alternativa de ter nosso hardware rodando em condições mínimas com um driver de código aberto.

Queremos ter certeza de que, dada a opção, o usuário poderá executar o Unity sem muitas falhas no driver de código fechado, mas o mais importante é que um driver de código aberto, bem construído e estável esteja disponível.

Com o driver fechado você pode abrir bugs, reclamar, dar suporte a outros no relato de dados para corrigir quaisquer problemas, mas no final será responsabilidade do construtor traçar o caminho para o desenvolvimento do driver.

Por outro lado, o driver fechado é amplamente suportado, os erros são levados mais diretamente a sério, o desenvolvimento é feito, mas também a correção de bugs é implementada caso a caso. A comunidade de código aberto trabalha duro para que funcione tão bem quanto possível e com o menor número de problemas possível.

O seu tempo é um problema de relatórios valiosos no Unity em execução com o driver fechado, mas o driver do código-fonte aberto merece muito mais e você terá mais valor pelo seu esforço de suporte.