Por que é tão difícil encontrar o software do usuário final atualizado nos repositórios oficiais? [fechadas]

Question

  

Não, isso não é um dup de link

Minha pergunta aqui é apenas para o software do usuário final. Eu entendo totalmente o argumento da estabilidade em relação aos pacotes low-end, mas por que a cada poucos dias há muitos pacotes para atualizar, mas nenhum deles é sobre meus aplicativos comuns?

Isso nos leva ao absurdo de ter muitos desenvolvedores sugerindo que simplesmente não usemos os repositórios oficiais, porque eles estão desatualizados. De seus sofás, imagine um mundo para dispositivos móveis em que você precisaria fazer o download de seus APKs / IPAs de qualquer lugar na web, porque o Google Play / App Store inclui apenas uma versão com um ano de idade.

Isso é o que acontece no Ubuntu. A mágica de ter uma maneira fácil de usar para instalar o software é completamente complicada porque o material é muito antigo.

Exemplo: Acabei de instalar o Ubuntu 16.04 no meu computador, e a versão do Caliber está com quase 5 meses de idade - 2.55 está no repositório, enquanto o 2.66 já saiu.

Se os desenvolvedores originais não se importam em manter um PPA, ficamos com os velhos tempos de acesso a sites de download, ficando com tarballs ou debs e instalando coisas manualmente. O Ubuntu costumava ser legal, mas agora é mais antigo que o Windows nesse aspecto.

O fator humano é a única resposta aqui? Os mantenedores do Ubuntu têm mais coisas para fazer do que acompanhar todos os lançamentos de software entre as versões do Ubuntu ? Por que não é mais fácil / possível para os desenvolvedores de software atualizarem seus próprios softwares nos repositórios do Ubuntu?

    

Answer 1

  

Por que não é mais fácil / possível para os desenvolvedores de software atualizarem seus próprios softwares nos repositórios do Ubuntu?

Desenvolvedores de software atualizam seu software regularmente. É por isso que você encontrou uma nova versão do Caliber. No entanto, eles não enviam diretamente suas atualizações para o repositório do Ubuntu. As razões já estão dadas nas respostas que você vinculou à sua pergunta.

Eles nem sempre podem fornecer os PPAs, porque isso aumentaria o fardo deles. Eles precisariam então fornecer pacotes para várias distribuições. E não se esqueça que existem vários lançamentos Non-EOL de cada distribuição! Se eles quiserem fornecer um pacote para o Ubuntu, eles devem criar um para 16.04, 14.04 e provavelmente 12.04. Então Fedora, Debian, Arch Users começam a reclamar! Isso não é fácil! É por isso que os PPAs são geralmente fornecidos por mantenedores de terceiros.

No entanto, há outra abordagem alternativa para fornecer os softwares mais recentes para os usuários finais que estão desenvolvendo esses dias. Ele está empacotando todos os componentes de um aplicativo em um único arquivo. Eles são executados principalmente em um ambiente isolado como em um contêiner e não precisam ser compatíveis com as bibliotecas atuais instaladas no sistema. Por exemplo, você pode executar o aplicativo gtk-3.20 no Xenial, que é empacotado principalmente com os componentes 3.18.

Mas eles também têm seus problemas! (Veja notas de rodapé)

Algumas das abordagens são:

• AppImages
• FlatPak do Gnome
• Snap do Ubuntu

  

Os mantenedores do Ubuntu têm mais coisas a fazer do que acompanhar todos os lançamentos de software entre as versões do Ubuntu?

Os mantenedores do Ubuntu se esforçam para atender aos marcos de cada lançamento. Para manter o Ubuntu estável, eles precisam garantir que cada pacote funcione como esperado. Por exemplo, recentemente uma pergunta foi perguntada aqui sobre ficando mais recente KDEConnect 1.0 no Ubuntu 16.04. Mas isso revelou kdeconnect 1.0 requer Qt 5.6. Para dar a eles o Qt 5.6, eles precisam garantir que outros pacotes no repositório oficial funcionem bem com ele. Isso significa, reconstruir, testar novamente todos os pacotes do KDE, o que é realmente uma tarefa enorme.

Se você precisa de softwares de última geração, você pode tentar usar distribuições de versões sem interrupção ou o outro pacote individual abordagem mencionada anteriormente na questão.

Alguns problemas com o empacotamento de arquivo único:

1. Eles geralmente são maiores em tamanho (porque eles empacotam tudo o que é necessário)

2. A instalação deles aumenta o seu sistema, porque haverá várias cópias das mesmas bibliotecas em seu sistema usadas por cada pacote.

3. Esse formato de empacotamento requer que os mantenedores de pacotes testem a integração com as próprias bibliotecas. Este é um fardo extra para eles. Com a abordagem apt , yum , eles são apenas incomodados com o aplicativo principal. Eles poderiam simplesmente assumir que lib-gtk-xy-1.5 está disponível na distribuição.

4. Mais uma vez, com o mesmo raciocínio, os mantenedores de pacotes agora serão incomodados com relatórios de bugs relacionados a bibliotecas incluídas em seu pacote. Na abordagem tradicional, esse era o trabalho dos mantenedores daquele pacote específico de lib.