XFS ou ext4 no disco rígido externo

Question

Eu tenho um disco rígido externo no qual eu quero fazer um backup dos meus arquivos.

Qual sistema de arquivos entre o XFS e o ext4 será o mais rápido para gravar dados no disco rígido?

    

Answer 1

Deixe-me jogar minha resposta prática no ringue: Vá com ext4. Você não verá diferenças de leitura / gravação x XFS, exceto em casos extremos de borda (exclusões em massa de centenas de milhares de arquivos pequenos, por exemplo).

Você também encontrará mais suporte da comunidade para o ext4 em lugares como o AskUbuntu, simplesmente porque ele é muito usado.

Uma desvantagem notável do XFS é que ele não pode ser diminuído (diminuir o tamanho da partição), portanto, você teria que fazer backup, reparticionar / reformatar, restaurar se quisesse diminuir o tamanho da partição do XFS.

    

Answer 2

A resposta depende dos seus requisitos precisos.

O ext4 tornou-se o sistema de arquivos padrão para várias das distribuições populares do Linux, incluindo Ubuntu, Fedora e openSUSE. O ext4 apresenta várias melhorias em relação ao seu predecessor, dentre as quais incluem suporte para arquivos até 16 bytes (1 tebibytes é igual a 1.024 gibibyes, com 1gibibyte igual a 1.074 gigabytes) e um tamanho máximo de volume de até 1 Exbibyte. É retrocompatível com ext3 e ext2, possibilitando a montagem de ext3 e ext2 como ext4. Isso melhorará um pouco o desempenho, porque alguns novos recursos do ext4 também podem ser usados com ext3 e ext2, como o novo algoritmo de alocação de blocos.

O XFS é um sistema de arquivos altamente escalável e de alto desempenho que foi originalmente criado na Silicon Graphics, Inc. Foi criado para suportar sistemas de arquivos extremamente grandes. O XFS suporta um tamanho máximo do sistema de arquivos de 8 exbibytes menos um (isto é, 263-1 bytes), embora isso esteja sujeito a limites de bloco impostos pelo sistema operacional do host. Os sistemas Linux de 32 bits limitam o tamanho do arquivo e do sistema de arquivos a 16 bytes.

Há muitas informações sobre esse assunto, mas gostaria de começar aqui e tentar explorar se você quero levar isso adiante.

Espero que isso ajude.

Fontes:

^{- link}

^{- link}

    

Answer 3

ext4

Essa foi minha recomendação em 2012 e é o FS recomendado em 2017. Esse sistema de arquivos é muito maduro com suporte para criptografia (o Kernel recente é necessário a partir de 2017) e é rápido o suficiente para a maioria da carga de trabalho em um disco rígido externo mesmo SSDs externos), é também uma escolha muito segura em relação à segurança de dados. Esse é um fator importante, especialmente quando você tem um disco rígido externo, não é tão protegido quanto um interno.

Em um laptop, por exemplo, mesmo se a eletricidade estiver conectada, você ainda tem uma bateria, então a unidade interna já é bastante segura. No entanto, um disco rígido externo conectado pode ser propenso a desconexão, por exemplo: você se levanta com seu laptop enquanto se esquece da unidade conectada.

XFS

Fornece bom desempenho para muitas cargas de trabalho empresariais e, provavelmente, também para alguns desktops. Provavelmente, esses casos de borda não são visíveis em um disco rígido externo USB, podem ser visíveis com SSDs externos em uma interface USB3.1. Houve um risco maior do que com a desconexão ou perda de energia do que alguns dos arquivos serem truncados para 0 com o XFS, por muitos anos isso não deve ser um problema. O XFS é agora um sistema de arquivos robusto e rápido, mesmo no caso de perda de energia.

Você pode implementar a criptografia com o XFS se usar o LUKS, por exemplo. Mas eu não estou ciente de um suporte nativo dentro do XFS para criptografia.

BTRFS

Em 2012, afirmei "Em 1 ou 2 anos, eu recomendaria esse sistema de arquivos, pois ele suporta soma de verificação de dados e diário". Em 2017, posso dizer que este sistema de arquivos é bastante robusto, a menos que você queira usar seu suporte a RAID 5-6 (para isso você precisaria de um Kernel muito recente, então é melhor esperar pelo Ubuntu 18.04 LTS). Em um disco rígido externo, que é mais exposto que um disco rígido interno, o BTRFS seria uma solução muito strong com seu checksum nativo de dados e metadados. No entanto, se você tiver apenas um disco rígido externo, ele só poderá detectar dados corrompidos, mas não poderá repará-los, a menos que você o configure para armazenar 2 cópias de cada dado ou metadado na unidade. Em caso de perda de disco, você perde tudo, claro, então não é RAID1. Mas se você tiver um setor corrompido, o BTRFS poderá recuperá-lo se tiver uma cópia. O BTRFS suporta instantâneos, o que poderia ser uma boa adição para um sistema de backup.

Não é meu sistema de arquivos recomendado porque tem algumas peculiaridades, como entender corretamente o uso do disco e os problemas de espaço livre (especialmente se você usar a opção de compactação). No meu uso de BTRFS, eu também encontrei algumas vezes erro sem espaço deixado no dispositivo que requer algum equilíbrio, etc. Por isso ainda não é utilizável por um usuário iniciante.

    

Answer 4

Eu vi muitos benchmarks desses sistemas de arquivos, Eu acho que é melhor EXT4, mas a diferença com o XFS eu acho que é mínima ...

Em benchmarks de leitura / escrita, não há muitas diferenças e eu uso o EXT4, e é fantástico.

    

Answer 5

Eu recomendaria contra o ext4 se você tiver uma carga de trabalho séria.

Temos dois servidores de compilação que executam compilações simultâneas de nosso software e, se fizermos mais de uma compilação simultânea, obteremos tarefas suspensas, que obrigarão a compilação a sair. Se fizermos apenas 1 build de cada vez, tudo ficará bem. No entanto, isso anula o propósito de ter uma máquina multi-cpu, multi-core, que teoricamente poderia fazer 8 builds simultâneos (ou 1-j8 build)

A experiência com o ext4 não é muito boa. Ainda é muito jovem para usar no mundo real.

    

Answer 6

O XFS é a melhor escolha aqui, já que as unidades externas exigem muito da CPU e dependem muito do barramento USB. Ao usar extrema baixa potência ou aplicações de alto desempenho, escolhas como essas fazem uma enorme diferença. O XFS funcionou muito bem para mim em um dispositivo baseado em Atom N450 que eu construí em casa. Ele usa um enorme 9W e serve dados finos.