O sistema de arquivos do drive USB funciona imediatamente no Windows, Linux e OS X? [duplicado]

27

O sistema de arquivos USB funciona fora do padrão no Windows, Linux e OS X para que, quando eu der uma unidade USB de 64 GB para o meu pai, eu não precise dizer a ele para digitar primeiro sudo apt-get install exfat-fuse exfat-utils ntfs-3g no terminal, por exemplo?

    
por Mihai 23.09.2015 / 15:03

6 respostas

23

Atualização 2018-05-25: Desde que escrevi esta resposta inicialmente em 2015, o exFAT continuou a crescer em popularidade, em grande parte devido à crescente popularidade do SDXC e à necessidade de um moderno sistema de arquivos multiplataforma. Pelo menos dois tipos de Ubuntu, Kylin (desktop) e MATE (core + desktop), incluem o suporte exFAT por padrão a partir de 18.04. Ainda está com patentes, mas, novamente, assim é o resto da família FAT . Algumas pessoas acham que podem contornar essas patentes ; outros tentaram desafiá-los , com pouco sucesso .

A série FAT de sistemas de arquivos tende a ser a mais amplamente suportada nos sistemas operacionais modernos. É um sistema de arquivos muito simples e uma implementação básica pode ser gravada rapidamente para qualquer plataforma. FAT16 é provavelmente a variedade mais amplamente suportada, seguida de perto pelo FAT32 . Para um drive de 64 GB, o FAT32 seria ideal. Como outros mencionaram, o problema é que você precisa usar um utilitário de terceiros para formatar a partição, caso esteja usando o Windows, pois o utilitário interno do Windows não pode criar partições FAT32 maiores que 32 GB. Além disso, o FAT32 não pode armazenar arquivos maiores que 4 GiB, já que o tamanho de cada arquivo é armazenado como um inteiro não assinado de 32 bits. O FAT32 provavelmente é sua melhor aposta se você puder tolerar o incômodo inicial de formatar a unidade e o limite de tamanho do arquivo.

O

exFAT está começando a ter um uso mais difundido, principalmente em plataformas móveis, pois é um formato padrão para cartões SD grandes (SDXC). Você provavelmente encontrará suporte nativo para exFAT em qualquer dispositivo com um leitor de cartão SDXC. Como você observou, algumas plataformas - ou versões / distros específicas de plataformas - não enviam os drivers por padrão, geralmente porque a distribuição escolhe evitar softwares "não gratuitos". Toda a família FAT é onerada por patentes , mas a exFAT tem as patentes mais recentes do grupo (por exemplo, US8321439 e US8583708 ), a maioria dos quais não expira por um longo tempo. Minha recomendação seria usar o exFAT se o FAT32 for muito restritivo, especialmente se você estiver usando a unidade no Windows. Sim, talvez seja necessário instalar drivers em alguns sistemas Linux, mas eles são úteis drivers que provavelmente devem ser instalados de qualquer maneira, e as preocupações com patentes provavelmente não serão um problema para usuários individuais.

Formatar a unidade como UDF superaria algumas das limitações do FAT32. No entanto, é provável que algumas plataformas apresentem o dispositivo ao usuário como uma unidade óptica, o que poderia ser incômodo. Você provavelmente também precisará de um utilitário de terceiros para formatar a unidade no Windows ou no Mac. Se você seguir esse caminho, certifique-se de usar UDF simples, em vez de IVA, ou poupado. As duas últimas construções são para determinados tipos de mídia ótica e não funcionam como o esperado em uma unidade flash. Supostamente, o UDF não suporta arquivos maiores que 1GB no Linux para uma solução preguiçosa para uma vulnerabilidade de segurança (CVE-2006-4145) - não verifiquei isso. Também há algumas evidências indicando que o Windows pode se recusar a manipular mídia não óptica formatada como UDF, mas também não testei isso.

    
por 23.09.2015 / 22:06
19

Eu recomendaria o sistema de arquivos FAT32.

O sistema de arquivos FAT32 funciona fora da caixa em quase todos os sistemas operacionais. A maioria das unidades flash USB vem pré-formatada como FAT32.

Você terá que fazer 2 partições no USB, e elas só estarão visíveis no Linux ou Mac. Isso ocorre porque o FAT32 só pode lidar com tamanhos de partição de 32 GB no máximo. No Windows, ele mostrará apenas a primeira partição.

FAT só pode manipular tamanhos de partição de 4 GB, então eu não recomendaria isso porque, como eu disse, o Windows mostrará apenas a primeira partição.

O

NTFS precisa de drivers adicionais no Linux e Mac, e você pode ter problemas com as permissões de arquivos.

    
por 23.09.2015 / 15:09
9

UDF é suportado pela maioria dos sistemas operacionais modernos e não tem as limitações severas do FAT32. Veja a tabela de compatibilidade na Wikipedia.

    
por 23.09.2015 / 18:03
6

FAT32 funciona quase em todos os dispositivos, mas o Windows só permite que a partição FAT32 seja de 32 GB. Você precisa formatá-lo usando o Linux (por exemplo, gparted) se você quiser 64GB. O Windows não terá problemas com a leitura / gravação de / para essa partição.

NTFS também funcionaria, mas você pode encontrar problemas com as permissões de arquivo.

    
por 23.09.2015 / 15:43
3

FAT é o tipo de partição mais amplamente suportado. Permite volumes de até 4 GB e tamanho de arquivo de até 2 GB. Isso também é suportado pela maioria dos dispositivos (como TVs, carros, etc)

O

FAT32 também funciona em todos os sistemas mencionados, permite volumes de 512 MB a 2 TB e até 4 GB de tamanho de arquivo. Como mencionado por outros, o Windows XP só permite volumes de até 32GB.

NTFS é suportado apenas pelas versões do Windows baseadas no NT (Windows 200 ou Windows XP e superior) e sistemas * NIX

Fonte: link

Eu, pessoalmente, cria duas partições em drives USB (grandes o suficiente), então tenho certeza de que sempre terei uma maneira de armazenar dados se eu visitar um lugar.

    
por 23.09.2015 / 17:19
2

Para a primeira pergunta, "Qual é o sistema de arquivos de alta capacidade mais multi-plataforma?":   Não existe um, mas o UDF seria o mais próximo se fosse mais útil em formatos não ópticos. Excluindo os sistemas operacionais Windows, o HFS + acaba sendo bastante útil para se movimentar em outras plataformas comuns, o Linux & OSX (Mas, infelizmente, não o BSD: link ).

Recentemente, eu estava fazendo muitas transferências de arquivos em massa (terabytes) entre sistemas Linux e OSX, e UDF ou ext2 pareciam as escolhas naturais para formatar as unidades de 5 TB que eu estava usando para as transferências. Nenhum deles era perfeitamente satisfatório devido às diferenças nos esquemas de partição e / ou suporte de driver nativo pobre. No final, o Linux era melhor em escrever para o HFS + (sem journaling) do que o OSX estava lendo qualquer outra coisa.

Para a segunda pergunta: por que não apenas formatar a unidade para funcionar no computador do seu pai?

    
por 23.09.2015 / 21:44