Eu deveria prefixar isto com: Eu não sou um advogado de direitos autorais. Se você estiver realmente preocupado com algo, entre em contato com um. As pessoas da FSF podem ajudá-lo.
Você deve incluir o texto completo da licença. Mesmo que você apenas coloque em um arquivo LICENSE na raiz do projeto. Eu não acho que algo imediatamente ruim aconteceria se você não o fizesse, mas a longo prazo (o que é copyright), não ter uma referência sólida à sua licença poderia ser uma coisa ruim.
Ser explícito não custa muito tempo.
Editar: na verdade, a seção WARRANTY pode valer a pena para sua proteção, qualquer licença que você escolher. Não tenho provas para dizer que não incluí-lo implica uma garantia, mas, novamente, seja seguro, não me arrependa.
THE SOFTWARE IS PROVIDED "AS IS", WITHOUT WARRANTY OF ANY KIND, EXPRESS OR
IMPLIED, INCLUDING BUT NOT LIMITED TO THE WARRANTIES OF MERCHANTABILITY,
FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE AND NONINFRINGEMENT. IN NO EVENT SHALL THE
AUTHORS OR COPYRIGHT HOLDERS BE LIABLE FOR ANY CLAIM, DAMAGES OR OTHER
LIABILITY, WHETHER IN AN ACTION OF CONTRACT, TORT OR OTHERWISE, ARISING FROM,
OUT OF OR IN CONNECTION WITH THE SOFTWARE OR THE USE OR OTHER DEALINGS IN
THE SOFTWARE.
Um aviso de direitos autorais ( © <date> <name> ) não é exigido legalmente na maioria dos lugares, mas não incluí-lo não ajuda ninguém. Você teria mais dificuldade em provar que possuía direitos autorais e seria muito mais difícil para as pessoas que desejam licenciá-lo sob termos diferentes. Eu definitivamente colocaria isso lá ... Mas eu acho que isso não é realmente um problema com licenças estilo BSD / MIT.
Quanto ao uso de um identificador ou nick, em outras mídias, as pessoas usam pseudonames há séculos. Se se trata de um processo legal, você precisa ser capaz de provar que você é essa pessoa tão obviamente isso pode tornar um pouco mais difícil, mas não é intransponível.
Se você está indo para o MIT, tem um recurso legal tão pequeno que provavelmente essas questões nunca se aplicam a você.
O ano no aviso de direitos autorais não é essencial, mas se você quiser processar alguém em várias décadas, terá que provar quando foi criado. O que pode ser difícil. Um aviso fixo ajuda você e custa apenas alguns segundos.
Devemos ser claros aqui.
- A GPL permite a redistribuição comercial, mas o código-fonte da coisa toda deve estar disponível (com alterações) para qualquer pessoa que compre uma cópia dela.
- LGPL é bom para bibliotecas de software. Estes podem ser incluídos em projetos proprietários sem precisar redistribuir toda a fonte. A única distribuição de fonte de tempo que precisa acontecer é se eles editam o seu código e, mesmo assim, eles só precisam liberar suas alterações para ele.
- O código MIT pode ser relicenciado livremente. Alguém poderia pegar seu código, verbatim e relançá-lo sob GPL, licenças proprietárias, etc.
"GPL vs MIT" é uma batalha eterna. Vá com o que você estiver mais feliz, não com o que for mais conveniente. Se você não está feliz por pessoas potencialmente más tomarem seu código e usá-lo para propósitos potencialmente maus ou lucrativos, use algo em que você tenha algum recurso como a GPL. Se você realmente não se importa e você não está usando nenhum código GPL, uma licença mais liberal como o MIT estaria bem.
Lembre-se que as licenças de fonte aberta não são boas apenas para você, elas garantem que o seu trabalho, no entanto, é adaptado e re-lançado é gratuito para todos sob os mesmos termos. Mesmo que você esteja descarregando o código sem interesse em mantê-lo, a GPL oferece uma esperança maior de permanecer livre.
Não é necessário apressar essas decisões, mas você precisa pensar nos piores casos possíveis para realmente saber se está tomando a decisão certa. Uma vez liberado sob uma dessas licenças, pronto.