RAM “mais rápida” em velocidades de clock menores?

Question

Eu tenho estado interessado na mecânica (er, eletrônica) dos sistemas de computador ultimamente e depois de um monte de pesquisas e olhando as propriedades do meu computador, eu me deparei com algo estranho.

A maioria das pessoas diz que RAM mais rápida significa, bem, RAM mais rápida. Soa bem lógico? Mas depois de olhar para o meu computador, notei que minha memória RAM instalada é capaz de ter menos freqüência. Geralmente é executado em 333 Mhz (DDR2 em 667) com um tempo de 5-5-5-15. No entanto, um dos programas que estou usando para procurar no meu PC diz que ele é capaz de trabalhar a 266 Mhz com tempo de 4-4-4-12 e 200 Mhz com tempo de 3-3-3-9.

A coisa é, de acordo com meus cálculos (simplesmente o número de tempo dividido pela freqüência do clock para obter latência em segundos), 200 Mhz em 3-3-3-9 timing realmente tem melhor latência que 333 Mhz em 5-5 -5-15 tempo.

Então, minha pergunta é: É verdade que eu posso realmente melhorar o desempenho do meu sistema se um programa que eu executo estiver acessando a memória de uma maneira verdadeiramente aleatória (ao invés de leitura / escrita sequencial) por menos de clock? RAM e selecionando um timing mais apertado ou eu cometi um erro em algum lugar?

Edit: Pouco antes de começar a argumentar que estou enganado sobre a "velocidade" da RAM, deixe-me definir o que quero dizer com "mais rápido". A RAM tem latência e largura de banda. Quando digo "mais rápido", estou falando apenas de latência e não de largura de banda. Em leitura / gravação seqüencial, sim, a largura de banda é muito mais importante que a latência (a RAM opera no modo burst, que atinge sua largura de banda máxima enviando linhas sequenciais de dados para o cache da CPU, mesmo que a CPU nunca tenha solicitado o material extra). No acesso aleatório, no entanto, a latência está totalmente fora da largura de banda.

    

Answer 1

Normalmente, você ganha mais benefícios com os maiores tempos de MHz vs. menores de CAS. Em um caso geral, mesmo que os seus horários de CAS possam ser aumentados para 5-5-5-15 de 4-4-4-12, por exemplo, os 133MHz extras de velocidade de clock ganhos permitirão que a memória passe por esses ciclos de CAS em menos tempo, sendo assim "mais rápido" em termos de acesso aleatório.

No entanto, parece que você se deparou com um caso extremo em que os menores tempos do CAS levam menos tempo do que os maiores tempos do CAS, apesar da menor velocidade do clock. Em teoria , suponho que uma carga de trabalho aleatória de 100% funcionaria melhor nesse cenário se sua matemática funcionar. Mas, como outros disseram, há outros fatores a serem considerados (placa-mãe, etc.), e isso só se aplica a uma carga de trabalho totalmente aleatória de 100% que lê apenas uma palavra por vez. Para o caso que você definiu, a diferença é marginal como é. Qualquer coisa além dessa carga de trabalho aleatória hipotética teria menos desempenho do que se estivesse sendo executada com os módulos de RAM em uma velocidade de clock maior.

No mundo real, quando há uma desvantagem, vá para os MHz mais altos (ou módulos registrados, ou o que quer que se aplique à sua necessidade).

    

Answer 2

So my question is: Is this in fact true that I can actually improve the performance of my system if a program I run is accessing the memory in a truly random fashion (as opposed to sequential read/writes) by under clocking the RAM and selecting a tighter timing or have I made an error somewhere?

Isso é difícil de responder, pois há muitas variáveis a serem consideradas. Em teoria, você deve ser capaz de melhorar o desempenho apenas desses programas. Isso pressupõe que a memória é altamente fragmentada ou você está lendo / gravando pequenas quantidades de dados. Observe também que o desempenho geral do seu sistema pode se degradar. A melhor coisa a fazer é experimentar, pois é um teste muito simples, supondo que seu BIOS forneça acesso a essas configurações.

    

Answer 3

Você pode usar o índice de desempenho descrito aqui: link Não tenho certeza de como isso se aplica aos aríetes de baixa velocidade, mas no seu caso:

333/5 = 66.6
266/4 = 66.5
200/3 = 66.7

Portanto, em teoria, não importa quais configurações você escolher.

    

Answer 4

Isso se aplica ao link