Quanta capacidade de armazenamento de dados será perdida convertendo de FAT32 para NTFS?

Question

Eu quero converter meus discos rígidos externos de 1TB (931GB) e 2TB (1.81TB) do FAT32 para o sistema de arquivos NTFS para suportar arquivos maiores. Eu fiz algumas pesquisas sobre como fazer isso, mas antes de decidir se eu deveria seria realmente útil se alguém pudesse me dizer quanta capacidade de armazenamento de dados será perdida após a conversão?

    

Answer 1

Não tenho certeza sobre os números exatos da sua situação, mas os itens a seguir podem ajudar a tranquilizá-lo ( no link acima ):

Like FAT, the NTFS file system has a certain amount of fixed-size overhead and a certain amount of per-file overhead. NTFS also has several advanced features, including recoverability, security, and support for very large volumes. Because of these advanced features, the NTFS metadata overhead is somewhat larger than the FAT metadata overhead. On the other hand, because NTFS cluster overhead is smaller than FAT cluster overhead, it is often possible to store at least as much on an NTFS volume as on a FAT volume, even without using NTFS file compression.

O NTFS tem a seguinte sobrecarga mencionada pela Microsoft :

It is not recommended to use NTFS on a volume that is smaller than approximately 400 MB, because of the amount of space overhead involved in NTFS. This space overhead is in the form of NTFS system files that typically use at least 4 MB of drive space on a 100 MB partition.

Para Fat32, isso depende do tamanho do bloco e do tamanho da partição :

Blocksize     Overhead on 2GB parition (in MB)
512           25**
1024          24**
2048          35**
8192          119
32768         470

(**) You aren't allowed to use these blocksizes for a 2 GB 
     partition although it probably would be possible.

The table gives you an estimate on the amount of overhead in MB for each of the filesystems described above, when they need to store 30000 files varying in size from 4 to 1000 kB (there are more small files than large files). This includes the overhead for the bitmap or FAT, the overhead for administration blocks and the overhead caused by having to round the size of files up to the nearest multiple of the blocksize. The size of the partition used is almost 2 GB.

Keep in mind that these are calculated figures, and that they represent an average case ... Also keep in mind that a lot of things have been simplified, but these figures should still be accurate to within a couple of megabytes.

    

Answer 2

Em geral, conforme aumenta o tamanho da partição, o impacto da sobrecarga de tamanho fixo (tabelas FAT, metadados NTFS) se torna menos significativo em comparação ao impacto da sobrecarga do cluster (porque os clusters do FAT podem ficar muito grandes em grandes tamanhos de partição) mas os NTFS não ficam tão grandes.)

Para algo muito grande, como 1TB, minha intuição é que o formato NTFS permitirá que você armazene mais dados, não menos.

Eu nunca gastei tempo para executar a análise do FAT32 vs. NTFS, mas em 1995, analisei o FAT16 vs. OS / 2 HPFS para chegar a essa conclusão. Minha postagem da USENET com o resultado pode ser encontrada aqui: link .

Dado que o ancestral do FAT32 é o FAT16 (tabelas FAT maiores, mas compartilham a mesma arquitetura básica) e o NTFS evoluiu do HPFS, eu esperaria que a conclusão fosse a mesma, embora os detalhes certamente sejam diferentes.