Por que a Canonical escolheu a Mir over Wayland como o servidor de exibição?

Question

Eu gosto de saber quais são as vantagens da Mir.

    

Answer 1

Why Not Wayland / Weston?

An obvious clarification first: Wayland is a protocol definition that defines how a client application should talk to a compositor component. It touches areas like surface creation/destruction, graphics buffer allocation/management, input event handling and a rough prototype for the integration of shell components. However, our evaluation of the protocol definition revealed that the Wayland protocol does not meet our requirements. First, we are aiming for a more extensible input event handling that takes future developments like 3D input devices (e.g. Leap Motion) into account. Please note though that Wayland's input event handling does not suffer from the security issues introduced by X's input event handling semantics (thanks to Daniel Stone and Kristian Høgsberg for pointing this out). With respect to mobile use-cases, we think that the handling of input methods should be reflected in the display server protocol, too. As another example, we consider the shell integration parts of the protocol as privileged and we'd rather avoid having any sort of shell behavior defined in the client facing protocol.

However, we still think that Wayland's attempt at standardizing the communication between clients and the display server component is very sensible and useful, but due to our different requirements we decided to go for the following architecture w.r.t. to protocol-integration:

A protocol-agnostic inner core that is extremely well-defined, well-tested and portable. An outer-shell together with a frontend-firewall that allow us to port our display server to arbitrary graphics stacks and bind it to multiple protocols.

In summary, we have not chosen Wayland/Weston as our basis for delivering a next-generation user experience as it does not fulfill our requirements completely. More to this, with our protocol- and platform-agnostic approach, we can make sure that we reach our goal of a consistent and beautiful user experience across platforms and device form factors. However, Wayland support could be added either by providing a Wayland-specific frontend implementation for our display server or by providing a client-side implementation of libwayland that ultimately talks to Mir.

Há uma discussão mais detalhada aqui: link

E do arquiteto técnico da Mir:

link

Mais informações:

• link
• link
• link

Answer 2

Jono Bacon em seu Q e A respondeu isso algumas vezes. Sua última resposta está aqui:

link

Pelo que eu aprendi com os gostos dos Q & A de Jono e os comentários de Popey sobre o Linux Unplugged, os pontos podem ser resumidos da seguinte forma:

1. Wayland faz demais. Ter recursos perpetuamente não usados em sua pilha de software é um projeto de software ruim.
2. A equipe de Wayland não seria flexível o suficiente para oferecer uma versão eviscerada do Wayland para acomodar de forma adequada e respeitosa.
3. O Mir é para o Wayland, o que o LightDM é para o GDM / KDM.
4. O Ubuntu tem prazos muito difíceis que eles precisam encontrar com fabricantes de telefones e afins. Ter controle sobre um projeto torna mais fácil infundir recursos extras para garantir que esses prazos sejam cumpridos.
5. Embora eu não ache que essa razão venha oficialmente de canônica, e portanto é apenas especulação de minha parte, no momento em que a decisão foi tomada, Wayland não parecia estar se movendo rápido o suficiente para comercializar, e a existente A tecnologia Android parecia uma base mais apropriada para lançar seu produto.