Rodando o Linux como um desktop com o KDE / Gnome, mas sem o 'X server'

Question

Estou curioso, acredito que uma das maneiras que o OSX torna a experiência de interface gráfica do * nix mais 'instável' foi abandonar o X e executar o gerenciador de janelas mais diretamente no hardware.

Se eu estou procurando rodar o Linux em um desktop, e não tenho interesse em enviar o Windows para outras máquinas na rede, posso rodar o KDE ou o Gnome sem o 'X' para eliminar o atraso tão pequeno com a experiência do gerenciador de janelas.

Eu acho que basicamente o que eu estou perguntando é se existe um equivalente de quartzo para o Linux?

    

Answer 1

O que faz você acreditar que a experiência da GUI seria "mais ágil" ao abandonar o Sistema X Window?

Os servidores X modernos usam aceleração de hardware quando disponível (para OpenGL, para coisas como Compiz, para vídeo, etc.), então eles são executados "diretamente no hardware" quando apropriado.

Quanto às alternativas para X: Sim, elas existem; alguns que vêm à mente são

• Qtopia
• gráficos framebuffer

Mas eles são feitos para nichos específicos e provavelmente não são mais rápidos que o X.

Então, em vez de dizer coisas sem sentido como "Acredito que precisamos de algo que seja executado mais diretamente no hardware", tente identificar áreas específicas nas quais o X não funciona bem. Então, pode ser possível encontrar uma solução.

BTW, a transparência de rede do X não tem muita sobrecarga quando o X é usado localmente. Para uso local, o X não utilizará a rede (em vez disso, ele usa soquetes Unix e memória compartilhada), portanto, ele não deve ser mais lento do que outros formulários se o IPC.

    

Answer 2

Eu acredito que você está sendo enganado pelo uso não-padrão do X de "servidor". Um X "servidor" é equivalente a um "Driver de Vídeo" do Windows na maioria das maneiras. Eles não usam necessariamente a rede e geralmente não são mais lentos do que (digamos) a pilha do MacOS.

    

Answer 3

A resposta curta é o KDE e o Gnome dependem do X. Eles usam o conjunto de recursos do X e conversam com a API do X.

Em teoria, você poderia fornecer outro sistema subordinado que ofereça a mesma API e apenas conecte-a.

Em outra teoria - ainda mais difícil - você poderia fornecer um sistema diferente e portar um desses ambientes de área de trabalho para ele.

    

Answer 4

A principal causa da rejeição do sistema de janelas X11 é que ele é grande e complicado, e o uso da palavra 'servidor' para os drivers de vídeo, quando acoplado à sua oferta de transparência de rede.

A defesa geral é que o X é razoavelmente bem executado e se encaixa com o toolchain existente. O fato é que essa cadeia de ferramentas se desenvolveu em torno de X, então é claro que sim.

Geralmente, a base de código é muito grande e, portanto, supõe-se que ele exceda seu escopo com alguma despesa.

O que eu acho que as pessoas esperam é ter apenas uma camada de abstração de driver de gráficos, muito parecida com a oferta de HAL ou VFS para esses tipos de dispositivos. Em vez disso X parece vir como um grande pacote completo de tudo, incluindo um aplicativo de mixer de latte frappacino.

    

Answer 5

Há uma discussão sobre a decisão da Shuttleworth em remover o X11 do Ubuntu, ganhando os seguintes benefícios:

• sem transparência de rede.
• sem suporte de autorização.
• outra camada de problemas de hardware (kernel panics)
• maior incompatibilidade.

Você está pensando em algo como o console SVGA ou o DirectFB. No entanto, ser centrado no hardware em um mundo Linux significa ficar indetectado trava a cada 5-10 minutos apenas porque ninguém queria depurar drivers específicos da plataforma destinados a suportar uma GUI que nunca se tornará transparente, pronta para rede e suportará qualquer meio melhor de Aceleração 3D.

Pense no Android, ele realmente usa o framebuffer do Linux - sem X.

    

Answer 6

Acho que talvez Wayland possa atender às suas necessidades. Estou disposto a investigar mais sobre o assunto também.