Como o Fusion Drive no Mac realmente funciona?

Question

Fiz essa pergunta no site da Apple e não recebi nenhuma resposta de ninguém. Um cara deu algumas opiniões decentes, mas sem respostas reais, então estou postando aqui.

Um de nossos sistemas é um MacBook Pro de 2009, de 13 polegadas. Começamos a receber muitas bolas de praia giratórias e erros de E / S nele, por isso usamos o Scannerz ( link ) para verificar isso. A unidade falhou. Setores defeituosos abrangendo uma faixa de 5 GB na unidade. Estamos jogando a unidade ... tanto quanto eu estou preocupado, é morto.

Uma loja de informática local tem alguns Sandisk SSD para barato barato (cerca de US $ 55,00 para um modelo de 65GB). 65GB não vai cortar espaço, mas comecei a pensar que talvez pudéssemos criar nossa própria unidade Fusion. Eu encontrei este artigo dizendo como usar o utlity do disco no ML para criar (no mínimo) um grupo de volume:

link

Aqui estão algumas das minhas perguntas:

1. Existem estatísticas disponíveis na Web que relatam com precisão a confiabilidade do SSD? Eu sei que eles são rápidos, mas muitas pessoas parecem ter problemas com eles "desaparecendo" sem nenhuma razão conhecida. Alguns até parecem sofrer mais corrupção do que os HDs reais. Eu sei que isso ainda é uma "tecnologia emergente", mas eu não estou com vontade de ser uma cobaia para os fabricantes de SSDs!

2. O artigo vinculado acima realmente cria uma unidade Fusion ou apenas um grupo de volumes? Não está claro se uma unidade Fusion verdadeira é um software de grupo e controle de volume que mapeia dados entre o HD e o SSD, ou se apenas um grupo de volume faz isso.

3. Como um Fusion se compara a um desempenho de SSD independente? Estamos imaginando que o SSD de 65GB e um HD de 320GB fariam um bom combo ... preço relativamente baixo, alto desempenho, esperançosamente.

Eu realmente aprecio as opiniões de qualquer um que tenha tentado isso. Eu teria pensado que o SSD teria sido como um cache de alta velocidade, mas esse não é o caso. Grupos de volume não são novidade (pelo menos para qualquer um que saiba alguma coisa sobre sistemas Unix), mas a configuração descrita no artigo da CNET REALMENTE uma unidade Fusion? A Apple parece estar mantendo a tecnologia por trás disso um pouco secreta.

Obrigado.

    

Answer 1

Em resposta às suas perguntas:

1. Não. Os SSDs são um mercado em constante crescimento e em constante mudança. Todo fabricante parece ter táticas diferentes para entregar correção de erros, coleta de lixo, etc. etc. Eu suspeito que alguém tentasse coletar dados em um modelo, o modelo provavelmente já está obsoleto. Fabricantes, tenho certeza que tenho esses dados, e suspeito que eles não estão dispostos a compartilhá-los com ninguém.

2. Mais uma vez, acho que ninguém sabe ao certo (ainda.) Os volumes criados pela abrangência de vários volumes ou unidades não são novidade. Está acontecendo no Unix por mais de 20 anos. Se a criação de uma unidade de armazenamento principal significa "Sim, você realmente está criando uma verdadeira unidade Fusion" é algo que só a Apple sabe ao certo.

3. Eu criei uma unidade de armazenamento principal e estou usando-a enquanto escrevo. Eu gosto de brincar com hardware, provavelmente porque sou louco. Fiz testes apenas no SSD, apenas na unidade e depois na unidade CoreStorage. A unidade Core Storage supera um SSD padrão, mas não se aproxima remotamente de um SSD autônomo. Eu acho que é provável que seja comparável a algumas variantes do RAID, com a melhor comparação sendo o RAID 0.

Eu realmente fiz alguns testes na unidade de armazenamento usando programas que eu escrevi e Scannerz. O Scannerz foi um dos primeiros produtos no mercado a oferecer suporte ao Core Storage, mas o faz no que (inicialmente) parece ser uma maneira estranha. Uma unidade de armazenamento central será apresentada pelo Scannerz em 3 unidades: 1 para o SSD, 1 para o HD e 1 para todo o volume combinado. Eles recomendam testar o SSD e o HD separadamente. Eu presumo que isso ocorra porque, teoricamente, o HD é mais propenso a falhas, mas todo o volume é apresentado, suponho, para alguém que quer apenas verificar se não há problemas. Parece arcaico, mas na verdade não é uma má idéia.

Quando você executa uma digitalização em uma montagem Core Storage usando o Scannerz, é óbvio que uma unidade de armazenamento principal não está inserindo alguns elementos do disco rígido nas áreas do SSD. Com isso quero dizer que não há interjeição ou remapeamento realmente sofisticado, complicado ou potencialmente confuso de blocos ou setores, tudo é direto. Quando você inicia uma varredura, o Scannerz literalmente carrega o SSD como faria com qualquer outro SSD, e quando você alcança os limites de unidade do SSD e atinge o HD, ele desacelera para o que parece ser um rastreamento (comparado ao SSD).

Quando criamos nossa unidade de armazenamento principal, usamos a ferramenta Phoenix que vem com o Scannerz para clonar o IDE original em uma unidade FireWire e, depois que a unidade de armazenamento principal foi criada, usamos Phoenix para clonar a unidade FireWire. Unidade de armazenamento principal. O que foi interessante foi que, olhando para a leitura do espaço da unidade em Phoenix (não as barras de progresso que são aparentemente baseadas em tarefas) você pode ver alguns deles voam em taxas muito rápidas e outros trabalham lentamente. Por exemplo, para minha surpresa, o diretório Applications foi transferido em alta velocidade, mas virtualmente qualquer um dos diretórios do sistema operacional, como / System, / Library, / lib, / usr, / var etc etc (ou seja, o core OS) apareceu transferência em velocidades SSD. Para mim, isso significa que o Core Storage parece estar alocando ou, pelo menos, inicialmente gerenciando o que vai para onde, e parece estar fazendo isso com base nos principais componentes do sistema operacional. O que faz mais tarde na vida, eu só posso imaginar.

Usando meus próprios programas, eu essencialmente verifiquei que o volume lógico é apresentado conforme descrevi. Os testes de leitura / gravação na região "inicial" da unidade estavam em velocidades de SSD, uma vez que o SSD estava em alta velocidade.

Qual é a minha opinião geral? Para ser honesto, não estou tão impressionado. Um SSD autônomo é muito mais rápido. Um HD autônomo é mais lento, mas não muito mais lento. Se eu tivesse que compará-lo com outra configuração de drive, eu provavelmente o compararia a uma unidade RAID 0. Infelizmente, a maneira como o volume do Core Storage é configurado, você tem que confiar muito nos backups, da mesma forma que faria com o RAID 0. Por exemplo, se o SSD ou o HD funcionar mal em uma configuração RAID 0 ou Core Storage e você tiver Não há backups, pelo que eu saiba, você é escolhido.

Um teste interessante seria testar o throughput geral e o custo do Core Storage em relação às unidades RAID. Com o RAID, você pode ganhar muito espaço e velocidade, e a velocidade não seria errática, o que pode ser em uma unidade de armazenamento principal. Claro, você precisa de uma interface de alta velocidade para acomodar a unidade RAID.

Uma das coisas que estou pensando em fazer é voltar para uma unidade autônoma de SSD, mas com links simbólicos para áreas de dados maiores em uma unidade externa. Desta forma, eu poderia transferir arquivos que são críticos para o SSD, conforme necessário, se eu precisar ir portátil sem a unidade externa e ainda obter a velocidade SSD verdadeira. Isso, é claro, é um PIA, que é uma das deficiências dos preços associados ao SSDS.

Espero que este artigo seja útil para você ou para outra pessoa. Obrigado.

    

Answer 2

O Fusion Drive não me parece a melhor ideia do mundo. Eu realmente gosto do conceito de volume virtual, onde muitas unidades podem ser "montadas" em um volume, mas se a Apple colocar o software de gerenciamento em cima de constantemente redirecionando as operações de arquivo de uma unidade para outra, isso pode funcionar bem com SSDs seria um desastre de desempenho em HDs regulares.

O fato é que um Fusion Drive real é proprietário, e eu não acho que a Apple vai lhe dizer o que eles estão fazendo ou como funciona para que você possa construir uma versão com desconto. Dê uma olhada no seguinte comentário:

When we created our Core Storage unit we used the Phoenix tool that comes with the Scannerz to clone the original IDE to a FireWire drive, and then once the Core Storage unit was created, we used Phoenix to clone the FireWire drive to the Core Storage unit. What was interesting was that by looking at the drive space readout on Phoenix (not the progress bars which are apparently task based) you could see some of them fly at very fast rates and others work slowly. For example, to my surprise, the Applications directory transferred at HD speeds, but virtually any of the OS directories, such as /System, /Library, /lib, /usr, /var etc. etc (i.e. the core OS) appeared to transfer at SSD speeds. To me this implies that Core Storage appears to be allocating or at least initially managing what goes where, and it appears to be doing this based on core OS components. What it does later on in life, I can only guess.

O que isso implica é que, depois que uma unidade de armazenamento central é criada, ela parece estar "gerenciando" os arquivos que vão para onde (SSD ou HD). Está bem. Será que isso acontece se, em vez de ser um SSD, o disco primário ou principal do conjunto for um HD normal? Se for, isso implicaria que o Core Storage não presta atenção ao tipo de mídia e simplesmente favorece a unidade principal ou "rápida". Isso é bom para SSDs, mas seria um desastre para um volume feito apenas com HDs. Os HDs estariam trocando o conteúdo de uma unidade para outra apenas para manter uma hierarquia de status definida pelo Core Storage e, nesse caso, causando atrasos no sistema, e não aumentos no desempenho. Isso também faria com que a ideia de volumes virtuais fosse combinada apenas com HDs quase inúteis. Isso realmente levanta mais perguntas do que respostas.

A moral da história é que você não sabe o que realmente está acontecendo com uma verdadeira unidade Fusion vs. uma fusão "caseira" feita com o Core Storage. O que sabemos é que uma verdadeira unidade Fusion usa a tecnologia Core Storage, mas isso não significa que seja tudo o que ela usa. O artigo da CNET sugere que, se você criar uma unidade de armazenamento principal para si mesmo, criou uma unidade Fusion.

... Eu não estou realmente certo de que essa afirmação é verdadeira.

    

Answer 3

Como FYI, criei uma configuração de unidade de fusão usando os procedimentos que você vinculou e, no que me diz respeito, ela funciona muito bem. Ele inicializa em cerca de 20 segundos. Uma vez logado, tudo está funcionando em 10 a 15 segundos. Se eu fizer o mesmo em um HD, levará até 75 segundos para inicializar e mais um minuto para recarregar tudo depois de eu fazer o login.

Como FYI, eu tentei um SSD autônomo e ele fez a configuração do meu Fusion parecer lenta, mas o Fusion ainda é rápido. Eu guardo backups de toda a instalação porque eu também vi relatórios sobre SSDs sendo um pouco no lado flakey.

Toneladas de armazenamento mais velocidade muito alta. Eu não posso reclamar. Se isso é tecnicamente um equivalente genuíno de uma verdadeira unidade Fusion da Apple, eu não posso te dizer, mas parece viver de acordo com o que uma verdadeira unidade Fusion supostamente deveria fazer.

    

Answer 4

Eu construí duas unidades de fusão diferentes em um Mac Pro usando o Mavericks. O primeiro usou um OWC Accelsior de 120GB e um WDC WD2002FAEX-007BA0. Foi maravilhoso por um dia ou dois, depois começou a travar e a produzir erros estranhos.

Eu divido a unidade Fusion e reinstalei o Mavericks na unidade OWC. Meses depois, esta única unidade funciona bem.

Eu tentei outro Fusion com um Samsung HD103UJ de 250GB e o mesmo drive WD. É estável, mas produz velocidades de leitura de ~ 250 MB / se velocidades de gravação patéticas de ~ 30MB / s usando o teste Blackmagic Disk Speed / 1GB em um diretório de usuários. Não há melhor no diretório de cache do sistema. As velocidades OWC brutas comparáveis são de 160 / 600MB / s.