O que é mais provável? Rotação de bits de armazenamento (por exemplo ,URE) ou rot de memória ram?

Question

O pano de fundo para a questão é que, na maioria dos dados de sistemas de computadores, podem ser corrompidos em vários lugares. As perguntas perguntam sobre os problemas relativos envolvidos com dois lugares de tais dados-podridão / corrupção de dados

1. na memória principal - especialmente para laptops (sem memória disponível no ECC)
2. no meio de armazenamento - por exemplo, discos rígidos magnéticos ou SSDs, e pode até ser silencioso (isso não é um URE )

A idéia para a questão é que os dados na maioria das vezes terão que passar não pelos dois locais com potencial de corrupção, ou seja, serão armazenados na memória (veja 1) e armazenados e recuperados do armazenamento em massa (veja 2). / p>

Existe uma maneira de relacionar qual das duas corrupções (via podridão de bits) é mais provável?

Os números que encontrei não são facilmente relacionados a mim e responder à pergunta consistiria em fazer exatamente isso.

Figura para cada forma de podridão de bits

1. inversão de memória / bit de ram: eu leio "25.000 a 70.000 erros por bilhão de horas de dispositivo por megabit" de wikipedia / google . Outra fonte diz claramente que um erro bitflip ocorre a cada 3 dias (72 horas)
2. armazenamento em massa Eu li que erro de leitura irrecuperável em discos rígidos do consumidor ocorre com "o URE é esperado para um em 10 ^ 14 bits" de link

Agora, para mim, isso mostra que se pode facilmente imaginar casos em que o risco de qualquer um dos dois apodrecer scenarious é altura:

para 1) pode-se apenas dados em memória RAM e esperar muito, por muito tempo, para que seja quase certo que ocorra corrupção. para 2) pode-se escrever e ler muitos dados para armazenamento, de modo a tornar a quantidade um pouco suficiente, de modo a torná-la quase certa de que a corrupção ocorre a dois.

A pergunta, portanto, pede mais para o cenário padrão de gravação de dados (ou seja, fotos para disco e backups). Um caso em que eu espero que o RAM seja o menor dos dois mal (como para um backup, ou seja, copiar o tempo de memória RAM é menor em relação ao espaço de armazenamento envolvido).

Eu até preparei algumas estimativas, a fim de permitir responder a esta questão apenas confirmando o raciocínio apresentado da seguinte forma:

cenário eu backup de 1 TB de um disco para outro. A suposição é que a memória e o armazenamento estão envolvidos. Para a memória, a estimativa da perda de bits é relativa ao tempo necessário. Presume-se que o tempo necessário seja relativo às velocidades de gravação envolvidas no armazenamento em massa (1MB / s USB1 a 100MB / s sata-hdd a 500MB / s sata-ssd são valores razoáveis, 50 MB / s são escolhidos).

Os valores na estimativa são:

• 1 TB = 10 ^ 12 Bytes = 10 ^ 15 bits
• tempo necessário a 50MB / s = 1 TB / (50 MB / s) = 20000 segundos = 5,5 horas
• apodrecimento do bit de armazenamento para 1TB com taxa de 1 bit de apodrecimento cada 10 ^ 14 bits = apodrece 10 bits
• Rotação do bit de memória estimada com (1 bit de podridão a cada 72 horas) = 5.5 / 72 bit apodrece = 0.07638 apodrece

Minha suposição então é que se a memória não está quebrada para começar (ie memcheck86 ou memtest86 não diz que seu ram está com defeito) e somente 5.5.hours são considerados, então a maior razão para ter corrupção é introduzida pelo armazenamento em massa.

Consequentemente, a perda de bits de armazenamento em massa é mais provável (em uma situação de backup) do que a perda de bits de memória não ECC!

Aguardo com expectativa uma resposta que confirme ou corrija, o que pode lançar alguma luz sobre os riscos relativos da podridão brusca no armazenamento em massa ou em massa