followup: por que os arquivos shebang não são suficientes?

Question

pergunta de acompanhamento para o link . há uma resposta muito boa por Gilles. infelizmente, eu não entendo isso. nada descrito parece intrinsecamente diferente entre executáveis e interpretáveis.

Os scripts

• tinham uma condição de substituição do arquivo de corrida, mas o bloqueio do Unix não é necessário para corrigir isso. qualquer executável C é lido primeiro e depois executado. isso poderia ser feito tão facilmente com o código interpretável quanto com o código executável. a maioria dos scripts (shell) não é mais longa que a maioria dos executáveis C, portanto, ambos podem ser carregados primeiro. o fato de implementações anteriores lerem uma linha, fecharem o arquivo e reabri-lo (e, portanto, sofrerem essa condição de corrida), não é intrínseco. Aconteceu de ser uma implementação antiga. Isso não é facilmente corrigível universalmente em todas as implementações UNIX, lendo todo o arquivo de script interpretável?

• o tempo de execução necessário para realizar uma função específica é vulnerável, mas isso se aplica tanto ao código C quanto ao interpretador. scripts shell ou python, digamos, adicionam / têm tempos de execução vulneráveis?

• qualquer executável (C) pode chamar outros programas shell da mesma maneira que uma linguagem interpretada pode. os programas que passam um para o outro foram originalmente reivindicados como o caminho Unix, então devemos fazer isso com frequência.

tudo isso é mais ou menos declarado na resposta de Gilles, talvez exceto o explícito "leia tudo primeiro, execute segundo". em vez disso, descreve as implementações / dev / fd / equivalent.

então ainda sinto falta dela. o que é intrinsecamente diferente? (o único recurso de segurança que consigo pensar é que ao proibir scripts suid, tornamos mais difícil para o noobs escrever qualquer script setuid.)

houve um comitê que fez e explicou sua decisão para, digamos, o ubuntu, onde eu posso ler a motivação?

/ iaw

    

Answer 1

Claro, é possível alterar a implementação para ser seguro, mas na prática, isso requer a cooperação de todos os fornecedores Unix e muita reeducação do usuário. Se você é capaz de coordenar tal esforço, mais poder para você. :) A alternativa (por exemplo, ficar com programas wrapper setuid) pode ser inconveniente, mas não é intolerável.

Por outras palavras, há boas razões para ainda não conseguirmos escrever corretamente criar . A quantidade de esforço necessária para consertar isso não é julgada como proporcional ao benefício.

    

Answer 2

É muito mais fácil modificar um script de shell do que modificar um arquivo binário. Nenhuma ferramenta especial é necessária além de um editor e grava o acesso ao arquivo. Mesmo o sed funciona, mas isso ainda é um editor de fluxo.

Faz sentido a partir de uma perspectiva de segurança. Você pode executar um script através do sudo ou su para root. Você sempre pode executar um programa suid dentro de um script ...