Construa um servidor de arquivos de baixa potência

13

Eu gostaria de criar um servidor de arquivos para backups. O servidor precisa estar disponível 24/7 em uma rede mista Windows / Linux, mas o serviço não deve exceder 1 hora por dia. É por isso que o consumo de energia é minha principal prioridade .

O que você acha que é o melhor hardware para construí-lo? E quanto ao software? você sugere uma distribuição Linux?

Editar1: O servidor deve ter unidades de 1 a 4 terabytes, não tenho como objetivo a velocidade, a redundância não é uma obrigação, mas será apreciada se não for muito cara. Meu orçamento é meio limitado.

Edit2: Se eu conseguir um roteador ou um ponto de acesso sem fio para fazer esse trabalho (usando portas USB e provavelmente um firmware modificado), seria uma ótima ideia. Alguma sugestão?

    
por karatchov 21.10.2009 / 16:09

15 respostas

7

I would like to build a file server for backups. The server needs to be available 24/7 in a mixed Windows/Linux network, but service should not exceed 1 hour per day. Thats why power consumption is my main priority.

What do you think is the best hardware to build it? What about software ? do you suggest a Linux distribution ?

Na minha experiência, construir um PC / Servidor de Arquivos do zero não chega perto em termos de eficiência de energia para a maioria dos dispositivos NAS em nível de consumidor. Com isso dito, os computadores full-blown são obviamente muito mais flexíveis / capazes do que os NASes dos consumidores, porém qualquer coisa em casa que consuma qualquer coisa consumirá sempre mais eletricidade. Se você tiver sorte, poderá conseguir consumir em poucos watts para o hardware do consumidor, mas o tempo / esforço / dinheiro pode não valer a pena.

Eu tenho o NAS em casa conectado a um no-break e, com o simples monitor do no-break, ele varia de 45W a 55W com apenas dois drives. Durante os horários de pico, pode entrar na faixa de 30w-40w. Eu vi isso tão baixo quanto 25w, mas isso não é comum. Isso não é muito ruim. Concedido eu tenho um NAS de 4 discos, é mais fácil de operar, pequeno e muito eficiente de energia. A construção é sempre divertida, mas no final pode custar mais, ter mais problemas / manutenção, é fisicamente muito maior e consome mais eletricidade do que uma contrapartida do consumidor-NAS.

Edit1: The server should take 1 to 4 terabyte drives, I'm not aiming at speed, redundancy is not a must, but will be appreciated if not very costly. My budget is kind of limited.

É meio estranho que a redundância não seja uma obrigação, considerando que é um servidor de arquivos, mas para cada um deles. Se o custo for o maior problema e a velocidade / redundância for suplementar, os dispositivos NAS de 2 unidades devem ser suficientes.

Na minha opinião, recomendo o Netgear ReadyNAS Duo RND2000. É vendido em torno de US $ 300,00, mas veja os varejistas on-line e você verá que eles o vendem por menos. Eu acho que há também um grande desconto da Netgear, mas não tenho muita certeza. Observe que a Netgear vende a maioria de seus NASes com discos rígidos, de modo que os preços parecem estar inflados. Certifique-se de procurar por versões sem disco.

Outro NAS que eu recomendo é o QNAP TS-239 Pro . Eu possuo um TS-409 Pro, mas eu estou muito feliz com o QNAP, já que é bem sólido. O software que vem com é bastante fácil de usar e funciona de forma confiável. Ele está rodando Linux embutido, então se você realmente quer se aprofundar nos internos, o acesso ssh está disponível.

2 NASes de disco são bastante econômicas. A faixa de preço é bastante pequena, de US $ 100 a US $ 300. 4 NASes de discos têm um leque mais amplo de preços que provavelmente irão desencorajá-lo. Eles podem variar de US $ 500 a US $ 900 ou mais. Mas parece que dinheiro é um problema, então eu vou com 2 discos na sua situação.

Edit2: If I can get a router or a wireless access point to do this job (using USB ports, and probably a modified firmware), then it would be a great idea. Any suggestion ?

Eu ficaria longe dessa ideia. Embora possa ser a solução mais econômica / hacker-ish, para mim, tem mais problemas do que vale a pena. Eu usei DDWRT e Tomato e ambos são ROMs perfeitos para roteadores sem fio / firewalls / vpns, mas a exibição de arquivos não é algo que eu vi como uma grande prioridade em ambos os projetos. Eu poderia estar errado nos dias de hoje, já que tem sido um tempo desde que eu usei / brinquei com ambos, mas se seus arquivos significam qualquer coisa para você, é só pegar um dispositivo NAS barato, conecte-o à sua LAN e chame de noite.

    
por 21.10.2009 / 19:33
6

Uma possibilidade é construir um servidor em torno de uma placa mini-ITX com uma CPU VIA EPIA, que pode ser usada para construir computadores sem ventoinha. A outra possibilidade é construí-lo em torno de um mini-ITX que usa um processador Intel ATOM como o Zotac ION.

Em ambos os casos, você provavelmente desejaria colocar os discos rígidos fora do gabinete do computador, em sua própria caixa com seu próprio ventilador com temperatura controlada. Existem cabos externos que podem ser usados para conectar unidades SATA e, mesmo que a placa-mãe tenha apenas conectores SATA internos, você pode obter adaptadores para permitir a conexão de um SATA externo. Para o caso de unidade, qualquer coisa servirá se você estiver disposto a abrir um buraco no gabinete para passar pelos cabos SATA.

    
por 21.10.2009 / 16:27
5

Eu configurei um PC normal com disco rígido externo USB (para instantâneos) e o sistema em uma chave USB para fazer backup.

O backup é agendado todos os dias à noite e, depois de concluído, o computador se desliga automaticamente. Se precisarmos de backup, alguém apenas envia ao computador um pacote WOL (usando o WOL, o computador é ligado diariamente, pouco antes de o backup ser agendado).

Resultado:

  • barato (PC antigo, drive USB externo, chave USB),
  • consome menos energia (2-3h por dia) e
  • disponível sempre que preciso (WOL)

PS .: OS Linux com integração Samba e AD.

    
por 22.10.2009 / 14:46
4

Eu recomendo o OpenFiler ( link ). É um dispositivo NAS baseado em Linux e suporta NFS, CIFS, WebDAV, RSYNC, FTP e iSCSI. Ele também pode ser vinculado ao Active Directory para autenticação, se necessário, ou pode usar a si mesmo como um servidor LDAP. Eu tenho usado por um tempo, e eu amo isso. É fácil configurar com o site de gerenciamento incluído.

O OpenFiler também suporta software RAID, portanto, se você deseja gastar menos em hardware, ainda pode ter redundância.

Quanto ao hardware, eu procuraria um sistema mini-ITX. Isso seria de baixa potência, e o BIOS provavelmente tem opções para girar discos rígidos quando não for usado. Isso ajudaria a reduzir significativamente o uso de energia, especialmente se eles podem ser girados em torno de 23 horas por dia. Também há opções no Linux para desmembrar as unidades quando elas não são usadas, como definir as opções da unidade usando hdparm ou instalar o software como noflushd .

    
por 21.10.2009 / 16:48
3

Ninguém parece ter sugerido isso, mas a escolha de discos rígidos também teria um fator. Neste caso, as unidades Western Digital Green devem ser feitas para baixa potência. Eu os uso no meu servidor de arquivos e eles são muito legais.

    
por 22.10.2009 / 12:40
2

Para uma plataforma de sistema, dê uma olhada em um HP ML110 ou ML115. Estes são bastante baratos (sujeira barata no ebay, muitas vezes £ 100-200; preços de varejo começam em cerca de £ 300-400.), Pequeno (mais ou menos o tamanho de um PC mini-torre) e tem espaço para 4 unidades de 3,5 "SATA internamente Eles também têm duas baias expostas de 5,25 "que você pode usar para uma unidade de backup em fita ou outra mídia removível.

Modelos recentes também têm um slot PCI-e x8 se você quiser instalar um controlador RAID de hardware.

Se você comprar um com um chip de baixa potência mais lento, o consumo de energia será relativamente baixo. Em particular, veja algumas das opções de Opteron de baixa potência para um ML115. Se o sistema estiver ocioso, ele consumirá relativamente pouca energia.

Para uma distro, existem várias distribuições linux apropriadas, como Ubuntu Server ou Fedora, além de alguns sistemas mais adaptados, como o OpenFiler. Versões recentes do Samba falsificarão um controlador de domínio se você precisar delas.

    
por 22.10.2009 / 14:22
2

instale o linux em linksys nslu2 nas link

    
por 24.10.2009 / 08:42
2

Eu apenas construí exatamente isso ... a placa-mãe é um Zotac IONITX-C-U, que é essencialmente apenas uma CPU Intel Atom com o chipset Nvidia em torno dela. Eu escolhi isso porque é razoavelmente bem suportado Ubuntu, e porque tem 3 portas SATA. Minha lógica para as 3 portas SATA é a seguinte: Eu posso construir um array RAID 5 infinitamente extensível. Quando você está quase cheio, basicamente pega uma das unidades para abrir espaço para a nova 1 TB, depois copia todos os dados para ela ... depois instala mais duas novas unidades na matriz RAID5, copia os dados da o primeiro 1 TB para o novo array, depois adicione esse drive no array. Se você quer ser ainda mais seguro, você pode usar um gabinete / adaptador USB externo para fazer a cópia, para que você nunca fique sem invasão. De qualquer forma ... Eu instalei o próprio sistema operacional do Ubuntu em uma simples unidade flash USB de 4 GB - não adianta desperdiçar uma porta SATA de alta velocidade para o sistema operacional, dado o pouco que é usado. Uma unidade USB de desempenho razoável é bastante rápida para os meus propósitos e consome quase zero de energia adicional.

O sistema básico (placa-mãe + drive USB para o sistema operacional) tem clock de cerca de 25W quando está sendo usado ... mais como 20-22W quando apenas fica lá. O uso total dependerá, obviamente, muito do tipo de drives que você escolher para o seu armazenamento em massa, mas você pode seguramente assumir algo como 6-10W por unidade quando ativo ... se você os reduzir, o consumo de energia incremental é praticamente zero.

Então, em geral, tenho certeza que qualquer uma das placas mini-ITX fará o que você quiser ... O Ubuntu é um sistema operacional bastante amigável e bem suportado, e também lhe dá a flexibilidade de mexer com outras coisas que não são estritamente relacionadas ao servidor de arquivos. (Isso pode ser uma coisa boa ou ruim dependendo de quão isolado você quer que seu servidor esteja!)

    
por 17.12.2009 / 06:56
1

Isso tem virtualização escrita por toda parte - você considerou essa opção?

    
por 21.10.2009 / 16:19
1

Uma coisa que eu gostaria de experimentar é o Beagle Board . Custa ~ $ 150 (presumivelmente), e (de acordo com wikipedia ) usa apenas 2 Watts de energia. Parece que algumas distros do Linux vão rodar nele.

Eu teria que olhar mais um pouco para saber com certeza; o quadro básico usará um cartão flash; no entanto, acho que você poderia usar discos rígidos USB externos (nesse caso, você teria que levar em conta a energia que eles usam e, se eles forem alimentados pela porta USB, você provavelmente precisaria de um hub USB energizado). estou apenas adivinhando, embora eu não tenha olhado por um tempo.

    
por 21.10.2009 / 23:14
0

Acho que o argumento do Windows x Linux para sua implantação depende principalmente de como você deseja lidar com autenticação e autorização. Se você usa muito um domínio do Active Directory e precisa de vários pontos de compartilhamento com acesso a grupos variados, usar um sistema Windows será muito mais fácil de gerenciar.

No entanto, se você estiver criando um único compartilhamento de arquivos massivo, um sistema Linux Samba pode ser uma abordagem melhor. O sistema Linux certamente funcionará melhor em um hardware mais fraco (menor consumo de energia).

A série R da Dell parece usar componentes de consumo relativamente baixo, embora não tenha certeza de quantos discos você precisa para seus requisitos de armazenamento.

    
por 21.10.2009 / 16:18
0

Que tal um DNS-323 da D-Link? Beta firmware 1.08 Build 5 é dito para adicionar um servidor NFS (ver ponto 39):

link

Edit: Ah, porcaria. só notei que eles estão "Removendo o suporte do servidor NFS devido à instabilidade". No entanto, há firmware de terceiros para o DNS-323, então você ainda pode obter suporte ao NFS: link

Felicidades

    
por 21.10.2009 / 16:44
0

Eu construí meu novo servidor doméstico em torno da CPU de 45 watts da AMD e uma caixa de cubo com uma fonte de alimentação de 200 watts, mas eu a uso para muito mais do que backups.

    
por 22.10.2009 / 00:39
0

O ZFS também é considerado estável no FreeBSD, caso você não queira usar o OpenSolaris.

    
por 24.10.2009 / 13:51
0

Em 25 de outubro, alguém perguntou ao slashdot :

"For years I've been using a home server with Linux, but recently I've been having doubts about the electric bill. I'm not touched by the recession yet, but I would like to cut costs, and going from a 100-Watt system to a 30-Watt system would save me 70 bucks a year. The system doesn't need to do much, just apache, imap, ssh and some nfs, but I do prefer to have a full-fledged system, where I can choose what to install on it. I also don't really care if it's a low-power Via or an ARM processor as long as it's cheap. I'm aiming for $300 or less for a full system, which I could then earn back in about four years through power savings. I've been reading about the Western Digital Mybook World Edition, which has an ARM processor but isn't that easy to install Debian on. A Mac Mini draws about 85 Watts, so that isn't an option either. Something a bit more than turn-key would be fine, but preferably not a complete hack-job. Adding a temporary CR-ROM or DVD-ROM, or a USB disk with an iso to install from would be nice. Any Slashdotters run nice and cheap low-power Linux systems? What can you recommend?"

    
por 25.10.2009 / 19:39