Se todas as outras coisas forem iguais, como o desempenho de IOPS de um array de armazenamento mudaria se um deles usasse discos maiores.
Por exemplo, pegue uma matriz com 10 X discos de 100 GB.
Meça o IOPS para gravações sequenciais de bloco de 256kb (ou qualquer métrica de IOPS)
Vamos supor que a IOPS medida resultante seja de 1.000 IOPS.
Altere a matriz para um com discos de 10 x 200 GB. Formatar com a mesma configuração de RAID, mesmo tamanho de bloco, etc.
Alguém esperaria que as IOPS permanecessem as mesmas, aumentassem ou diminuíssem? A mudança seria mais ou menos linear? ou seja, aumentar em 2X ou diminuir em 2X (já que aumentei a capacidade do disco em 2X)
Repita essas perguntas com 10 X discos de 50 GB.
Editar: mais contexto
Esta questão resultou como uma conversa entre minha equipe de Sysadmin que não é bem versada em todas as coisas de armazenamento. (Confortável com muitos aspectos de armazenamento, mas não os detalhes de gerenciar uma SAN ou qualquer outra coisa). Estamos recebendo uma grande pilha de novas bandejas Netapp com maior capacidade de disco por disco - capacidade dupla - do que as bandejas existentes. O comentário foi de que a IOPS das novas bandejas seria menor só porque os discos eram maiores. Então uma analogia de carro surgiu para explicar isso. Nenhum dos dois comentários se encaixou bem comigo, então eu queria levá-lo para o The Team, ou seja, Stack-Exchange-land.
A analogia do carro era algo sobre dois carros, com aceleração diferente, a mesma velocidade máxima, e correndo um quarto de milha. Em seguida, altere a distância para meia milha. Na verdade, não consigo me lembrar da analogia exata, mas desde que encontrei outro no interwebz que era semelhante, percebi que provavelmente era uma analogia comum de IOPS.
De certa forma, a resposta real à pergunta não importa muito para mim, pois não estamos usando essas informações para avaliar uma compra. Mas precisamos avaliar a melhor maneira de anexar as bandejas a uma cabeça existente e a melhor maneira de agregar agregados e volumes.
Para responder à sua pergunta diretamente - todas as outras coisas sendo iguais = nenhuma alteração quando o GB for alterado.
Você não mede IOPS com GB. Você usa o tempo de busca e a latência.
Eu poderia reescrever tudo aqui, mas esses exemplos abaixo já fazem tudo isso e eu simplesmente estaria repetindo isso: link
Eu sei que esta é provavelmente uma questão hipotética ... Mas o mundo da TI realmente não funciona dessa maneira. Existem restrições realistas a considerar, além de outras coisas que podem influenciar a IOPS ...
Os discos de 50 GB e 100 GB não existem mais. Pense mais: 72, 146, 300, 450, 600, 900, 1200GB em discos corporativos e 500, 1000, 2000, 3000, 4000, 6000GB no nearline / midline bulk mídia de armazenamento.
Há muita abstração no armazenamento moderno; cache de disco, cache de controlador, descarga de SSD, etc., que quaisquer diferenças seriam difíceis de discernir.
Você tem diferentes fatores de forma de unidade, interfaces e velocidades de rotação a considerar. Os discos SATA têm um perfil de desempenho diferente do SAS ou do
Layout do controlador físico. Expansores SAS, controladores RAID / SAS podem influenciar as IOPS, dependendo do layout do disco, das taxas de excesso de assinaturas, se a conectividade é interna ao servidor ou em um gabinete externo. Um grande número de discos SATA apresenta um desempenho ruim em expansores e durante condições de erro da unidade .
Parte disso pode ser influenciada pela fragmentação, capacidade usada na matriz de disco.
Já ouviu falar em short-stroking ?
Software versus hardware RAID, pré-busca, perfil adaptável ...
O que o leva a acreditar que a capacidade teria algum impacto sobre o desempenho em primeiro lugar? Você pode fornecer mais contexto?
Editar:
Se o tipo de disco, o fator de forma, a interface e a capacidade usada forem os mesmos, não deverá haver diferença significativa na IOPS. Digamos que você estivesse passando de discos SAS 10k corporativos de 300 GB a 600 GB. Com a mesma contagem de fusos, você não deve ver nenhuma diferença de desempenho ...
No entanto, se as prateleiras de disco da NetApp mencionarem o uso de backplanes SAS de 6 Gbps ou 12 Gbps contra um 3Gbps legado, você poderá ver uma mudança na taxa de transferência para novos equipamentos.
Um lugar em que é uma relação direta entre o tamanho do disco e a IOPS está na Amazon AWS Cloud e outros "serviços nebulosos". Dois tipos de serviços da AWS ( Elastic Block Store e Serviço de Banco de Dados Relacional ) fornece IOPS mais alto para tamanhos maiores de disco.
Observe que isso é uma restrição artificial colocada pela Amazon em seus serviços. Não há razão vinculada ao hardware para que isso aconteça. No entanto, eu vi tipos devops que não estão familiarizados com hardware não virtualizado acreditando que essa restrição seja apropriada também para sistemas desktop e similares . O relacionamento do tamanho do disco / IOPS é uma restrição de marketing na nuvem, não uma restrição de hardware.
Devo salientar que as IOPS não são uma ótima medida de velocidade nas gravações sequenciais, mas vamos em frente.
Eu suspeito que os tempos de busca e gravação das cabeças de disco sejam bastante consistentes, apesar do tamanho dos discos. 20 anos atrás, estamos todos usando discos de 60 GB com (aproximadamente - certamente não linearmente) as mesmas velocidades de leitura / gravação.
Estou fazendo um palpite, mas não acho que a densidade do disco esteja relacionada linearmente com o desempenho do disco.
For example, take an array with 10 X 100GB disks.
Measure IOPS for sequential 256kb block writes (or any IOPS metric)
Let's assume the resulting measured IOPS is 1000 IOPS.
OK
Change the array for one with 10 X 200GB disks. Format with same RAID configuration, same block size, etc.
Would one expect the IOPS to remain the same, increase, or decrease?
Provavelmente permanecem aproximadamente equivalentes entre si.
Would the change be roughly linear?
A história da mídia de fiação me diz que provavelmente não há relacionamento.
Repeat these questions with 10 X 50GB disks
Mais uma vez, aproximadamente equivalente.
Sua velocidade, em todos esses casos, vem do fato de que o RAID age como um único disco com dez cabeças de gravação, para que você possa enviar 1 / 10th do trabalho em paralelo para cada disco.
Embora não tenha números concretos para mostrar, minha experiência anterior me diz que aumentar o desempenho de seus discos não é tão simples quanto aumentar a capacidade.
Apesar do que o pessoal de marketing lhe diz é inovação, antes do início de discos de estado sólido baratos houve pouco desenvolvimento significativo no desempenho dos meios de fiação nos últimos 20 anos, presumivelmente há apenas muito você pode sair da ferrugem e só tão rápido podemos obter nossos modelos atuais de cabeças de disco para ir.
O desempenho adicionado às escalas de armazenamento com cada fuso adicionado. A velocidade de rotação da unidade é o fator mais importante, portanto, adicionar uma unidade de 10k RPM proporcionará mais desempenho (em termos de IO / s em E / S aleatório ou MB / s em I / O streaming) do que uma unidade de 7,2k RPM. O tamanho da unidade praticamente não tem efeito.
As pessoas dizem que as unidades pequenas são mais rápidas simplesmente porque você precisa de mais fusos por TB utilizável. Aumentar o tamanho da unidade desses eixos não diminuirá o desempenho, mas permitirá que você ajuste mais dados nos discos, o que pode resultar em uma carga de trabalho maior.
Se você assumir que tudo o mais é igual, as características de desempenho dos discos de maior capacidade não mudam muito. Uma unidade FC de 10K RPM tem características muito semelhantes, independentemente de serem 300 GB ou 3 TB. Os pratos giram na mesma velocidade e as cabeças buscam a mesma velocidade.
Produção sustentada do mesmo modo - não há muita diferença. Esta é a raiz de muitos problemas de desempenho, como em muitos casos, as pessoas compram terabytes, eles não compram IOPs ou MB / seg.
E levará 10 vezes mais tempo para reconstruir / copiar uma unidade de 3 TB como uma unidade de 300 GB.
Na verdade, tivemos que considerar um excesso substancial de capacidade para projetos de armazenamento, como resultado - os tamanhos das unidades ainda estão crescendo, mas sua capacidade de desempenho não é grande. Portanto, em pelo menos um caso, compramos ~ 400TB de armazenamento para preencher um requisito de 100TB, porque precisamos dos eixos.
Se você estiver girando discos (não SSD) e tudo o mais igual, a velocidade de transferência será maior se você usar as faixas externas do disco. Isso aconteceria automaticamente se você usar um disco preenchido apenas parcialmente. Ao mesmo tempo, se um disco é apenas parcialmente preenchido, o movimento médio da cabeça seria menor, e o número de movimentos da cabeça seria menor, porque há mais dados por faixa.
Isso é verdade se você usa um único disco ou uma unidade RAID.
Agora, se você estiver comparando discos de 100 GB e 2000 GB, pode ter certeza de que todo o resto não é igual. Mas se o mesmo fabricante oferecer unidades de 500 GB, 1 TB, 1,5 TB e 2 TB com um, dois, três e quatro bandejas, provavelmente tudo será igual e 10 x 500 GB será mais lento que 10 x 2 TB para armazenar 4 TB de dados (não haverá diferença se você armazenar apenas 100 GB, porque as unidades de 500 GB também estarão quase vazias).
Mas para as unidades RAID, você não ficará muito limitado pela velocidade de transferência, mas pela latência rotacional. Então, RPM mais alto será mais importante. E você freqüentemente encontrará RPMs mais altas junto com menor capacidade. Por outro lado, se você for com alta capacidade de RPM / baixa, então você também pode olhar para drives SSD.
Tags performance hard-drive storage iops