Temos um grande arranjo de hardware de ~ 18TB em um Dell R720xd. Atualmente, o array RAID5 consiste em 6x4TB e eu precisava estendê-lo.
Etapa 1 expanda o array de raids de hardware.
Simples o suficiente se você tiver as ferramentas de administração da Dell instaladas.
omconfig storage vdisk action=reconfigure controller=0 vdisk=1 raid=r5 pdisk=0:1:0,0:1:1,0:1:3,0:1:3,0:1:4,0:1:5,0:1:8,0:1:9
(os novos discos foram os dois últimos, o que pode ser confirmado usando a ferramenta omreport ). Tudo correu bem, embora demore um pouco, e eu pude confirmar que o array foi expandido.
% omreport storage vdisk controller=0 vdisk=1
Virtual Disk 1 on Controller PERC H710P Mini (Embedded)
Controller PERC H710P Mini (Embedded)
ID : 1
Status : Ok
Name : bak
State : Ready
Hot Spare Policy violated : Not Assigned
Encrypted : No
Layout : RAID-5
Size : 26,078.50 GB (28001576157184 bytes)
...
Device Name : /dev/sdb
...
Etapa 2 nova partição
Portanto, o vdisk agora está relatando o tamanho aumentado (26TB). e fdisk concordam ...
Disk /dev/sdb: 25.5 TiB, 28001576157184 bytes, 54690578432 sectors
Units: sectors of 1 * 512 = 512 bytes
Sector size (logical/physical): 512 bytes / 512 bytes
I/O size (minimum/optimal): 512 bytes / 512 bytes
Disklabel type: gpt
Disk identifier: A2D20632-37D1-4607-9AA0-B0ED6E457F91
Device Start End Sectors Size Type
/dev/sdb1 2048 39064698846 39064696799 18.2T Linux LVM
No entanto, quando vou adicionar uma partição adicional ao disco, acontece o seguinte ...
Command (m for help): n
Partition number (2-128, default 2): 2
First sector (34-2047):
Agora tenho cerca de 16 bilhões de setores adicionais no disco, mas não posso usá-los. Eu sou oferecido apenas Sectores 34-2047. Eu não posso alocar o 8TB de espaço novo, embora eu esteja atualmente configurado com apenas uma única partição.
A outra coisa que me pareceu estranho foi o fato de que me ofereceram números de partição 2-128, não simplesmente 2-4. A tabela de partição não mostra nenhuma partição estendida, então eu esperaria que isso me limitasse a apenas 4 partições inicialmente.
Há algo que eu esteja sentindo falta?
- A máquina foi reinicializada desde que a matriz da unidade foi expandida.
Antes disso, o fdisk informava apenas os 18 TB originais
- A tentativa de
cfdisk apenas informa os setores de 2015 disponíveis no intervalo de 39 bilhões, apesar de reportar 25 TB no total.
- Não queremos excluir e recriar a partição se pudermos evitá-la, pois poderemos perder todos os dados. Estamos preferindo simplesmente estender o grupo de volumes LVM com a nova partição, uma vez feito.
- É um problema semelhante ao Outra questão de falha do servidor , mas eu não estou limitado por ter ficado sem partições, e eu não acho que estou sendo restringido por uma partição estendida.
- Não é tamanho do setor que está sendo expandido pela expansão da unidade . Se fosse fdisk não estaria relatando o aumento da contagem do setor, eu teria pensado. Além disso,
pvs e vgs não estão reportando nenhum espaço adicional não alocado sob o LVM
- Eu executei isso como uma execução a seco em uma máquina virtual e não experimentei isso. No entanto, eu estava desligando a VM e aumentando o tamanho do dispositivo de disco. Por isso, não ficou online durante o aumento de tamanho. Além disso, os tamanhos das unidades eram muito menores em magnitude para a VM.
Atualização 1
Saída do modo x'pert solicitada por Micheal ...
Command (m for help): x
Expert command (m for help): p
Disk /dev/sdb: 25.5 TiB, 28001576157184 bytes, 54690578432 sectors
Units: sectors of 1 * 512 = 512 bytes
Sector size (logical/physical): 512 bytes / 512 bytes
I/O size (minimum/optimal): 512 bytes / 512 bytes
Disklabel type: gpt
Disk identifier: A2D20632-37D1-4607-9AA0-B0ED6E457F91
First LBA: 34
Last LBA: 39064698846
Alternative LBA: 39064698879
Partitions entries LBA: 2
Allocated partition entries: 128
Device Start End Sectors Type-UUID UUID Name Attrs
/dev/sdb1 2048 39064698846 39064696799 E6D6D379-F507-44C2-A23C-238F2A3DF928 E9CB58BF-F170-4480-A230-6E2A238367D1 Linux LVM
Expert command (m for help): v
MyLBA mismatch with real position at backup header.
1 error detected.
Então, um possível erro do LBA?