Não há bom nem ruim aqui: as duas soluções são muito diferentes na forma como elas são dimensionadas, como distribuem dados entre os nós do cluster e como lidam com falhas de componentes.
1) Wide striping Vs Data Locality. SIO faz o que chamamos de "wide striping": eles mantêm dados de volume em todos os nós do cluster (da mesma forma que VMware VSAN e HPE VSA) mais ou menos da mesma forma, enquanto a StarWind cuida da chamada "localidade dos dados" (da mesma forma que Nutanix NDFS e SimpliVity / HPE) e mantém os dados em uma quantidade limitada de "parceiros". Existem prós e contras para ambas as abordagens, na verdade.
2) Único espaço de endereço unificado versus discos virtuais. O SIO pode realmente criar um único espaço de endereçamento unificado, mas a realidade é que é um recurso inútil (pelo menos! má idéia na melhor das hipóteses) em seu ambiente : Microsoft / Hyper-V realmente precisa de PELO MENOS um LV virtual / CSV por nó de cluster, portanto, no seu caso, uma quantidade ideal de LUNs virtuais é a mesma e não importa se você usa SIO ou StarWind.
3) Número de nós e tolerância a falhas. O SIO é muito semelhante ao Ceph aqui: ele precisa de muitos nós (8-10) para obter um desempenho razoável (graças a striping "). Além disso, certifique-se de compreender que o SIO é apenas replicação e a capacidade final é (N-1) / 2, portanto, cinco nós fornecerão dois nós utilizáveis com uma replicação bidirecional e uma capacidade de perder somente um nó (N + 1). O StarWind está usando uma combinação de códigos de replicação e de reconstrução local (código de eliminação) para sobreviver a várias falhas ao mesmo tempo, graças aos vários domínios de falha, não apenas proteção de replicação de nó cruzado, mas também proteção local "RAID" maneira SimpliVity e semelhante ao que a Microsoft faz no Azure / S2D.
TL; DR: Em geral, eu sugiro construir um P.O.C. para os dois candidatos finalistas e ver como tudo vai bem.