O DAS está OK para máquinas virtuais subutilizadas?

Question

Estamos um pouco atrasados no jogo de virtualização, vou ter que admitir. Atualmente, não temos nada virtualizado, mas estou tentando mudar isso.

Queremos dar um jeito na virtualização e ter uma ideia para isso, por isso vou propor para o próximo ano que obtenhamos um servidor e virtualizemos 3 servidores não-críticos bastante subutilizados (e incrivelmente antigos).

Eu sei que a virtualização é toda sobre SANs, mas infelizmente não temos uma (todos os nossos servidores são DAS). A pergunta que eu tenho é que se eu pegar um servidor (provavelmente um HP DL380 de alguma descrição) com DAS, as VMs convidadas (subutilizadas não se esquecem) vão sofrer muito como resultado? Meu pensamento atual é colocar o Hyper-V Server 2008 R2 como host, se fizer alguma diferença.

Vou dar uma rápida descrição do que os 3 servidores fazem abaixo. Eu sei que isso não é uma ciência exata, mas grosseiramente falando - você acha que o DAS estará bem?

Servidor 1
Executa um sistema legado de RH que é acessado talvez uma ou duas vezes por semana. Isso tem um back-end do SQL Server 2000 que também é executado nesse servidor. Essa coisa é arcaica (eu não sei quando a HP parou de marcar a marca ProLiants Compaq, mas isso orgulhosamente exibe o logotipo da Compaq na frente).

Servidor 2
Executa algumas impressoras emuladas para o nosso AS / 400 e imprime a saída para algumas impressoras reais. Isso funciona felizmente em um PC antigo com W2K3 e 2 GB de RAM.

Servidor 3
Executa um servidor para um produto de BI, no entanto, tudo o que realmente faz é às 4:00 AM, importa uma tonelada de dados do nosso AS / 400 e compila em um arquivo (isso leva cerca de meia hora). Cerca de 15 usuários, em seguida, periodicamente (talvez uma vez a cada poucos dias) baixam esse arquivo compilado (~ 100MB) para o computador local. O download é iniciado pelo usuário, portanto não há um padrão de acesso real definido.
Isso também está em um PC rodando 2K3, mas com 3GB de RAM.

Atualizar
Analisamos a virtualização várias vezes agora, mas devido à nossa falta de SAN e às muitas vantagens que ela traz, descartamos a virtualização como uma opção a cada vez.

Eu conheço algumas das armadilhas de colocar essas VMs no DAS (falta de HA, etc.) - e isso é bom para essas máquinas. Se o anfitrião falhasse, seria um inconveniente, e não um desastre completo.

Estou vendo isso mais como um projeto de consolidação do que qualquer outra coisa. Os 3 servidores estão programados para substituição no próximo ano de qualquer forma, e como eu disse que eles estão ficando bastante velho, sente-se principalmente ocioso e são grandes máquinas de torre usando muito espaço e electricidade. Na minha opinião, 3 novos servidores (ainda que básicos) ainda são um exagero para máquinas que fazem muito pouco o dia todo.

    

Answer 1

Sua pergunta pode ser respondida, em parte, observando os contadores de desempenho de E / S nas máquinas que você está tentando migrar para o virtual. Veja quantas operações de E / S por segundo (IOPS) cada uma requer. Lembre-se de que cada disco físico é bom para algumas dezenas de IOPS. Agora dimensione seu sistema de virtualização para suportar esse nível de E / S. Você saberá quantos "fusos" você precisa. Use um controlador RAID para distribuir a carga pelos discos.

Observe que nada disso disse nada sobre uma SAN. As SANs são excelentes, mas na maioria das vezes fornecem coisas que você não mencionou: alta disponibilidade, backup, armazenamento em camadas, tolerância a falhas, recuperação de desastres entre sites, implantação rápida, etc.

A parte mais notável de tudo isso é que, se você usar o DAS, a falha do servidor físico ao qual o DAS está conectado constitui uma falha de todas as VMs hospedadas nele. Com uma SAN, usando um cluster de hosts de computação todos anexados à SAN, você pode sobreviver à falha do host físico movendo a VM para um novo host.

Outra estratégia para sobreviver à falha desse host físico é fazer backup dos aplicativos e sistemas operacionais nas VMs com frequência, ou pelo menos com frequência suficiente para que você não se importe de perder as coisas que aconteceram após o último backup.

Sua escolha. O DAS pode oferecer o desempenho de que você precisa (dado o que você descreveu).

    

Answer 2

1. Performance Na minha experiência, armazenamento SAN e armazenamento DAS têm características diferentes que dificultam a medição objetiva do desempenho, pois as cargas de trabalho tendem a não depender de apenas uma métrica (por exemplo, tempo de acesso), mas sim uma mistura variável de tempo de acesso, taxa de transferência, leitura versus gravação É uma imagem muito complexa. Os principais benefícios de uma SAN, IMO, são disponibilizar seus dados para vários hosts simultaneamente (permitindo clustering / alta disponibilidade) e unificar o armazenamento de seus dados, facilitando o gerenciamento e a manutenção. Tão longa história curta - eu não suaria desempenho tanto assim para DAS.

2. Disponibilidade de SAN & Custo

Você não precisa usar soluções SAN discretas disponíveis no mercado. Muitas pessoas estão construindo as suas próprias, já que uma coleção de partes regulares de servidores pode obter um sistema SAN totalmente funcional. Aqui está uma rota para isso:

1. Escolha o servidor que você possui que possa ocupar o maior número de discos com a maior capacidade total
2. Exclua todos, exceto um par de GB de RAM
3. Instale o OpenFiler
4. Configure alguns volumes e exponha alguns LUNs iSCSI
5. Conecte o servidor a uma VLAN gigabit isolada
6. Plumbar seus hosts virtuais na mesma rede de armazenamento
7. Aponte os hosts para os LUNs de destino
8. Comece a adicionar VMs à sua SAN

O suporte ao fornecedor pode ser adquirido para o OpenFiler e seu hardware, caso sua empresa insista nessas coisas. Você também pode configurar vários hosts OpenFiler com DRDB para oferecer opções de alta disponibilidade e redundância.

Já executamos um deles em produção há mais de um ano e tem sido muito sólido.

    

Answer 3

DAS normalmente, deve ser mais rápido que algumas SANs FC e definitivamente mais rápido que SANs iSCSI. Você está obtendo uma velocidade de link SAS (3Gbps e nas caixas mais novas - 6 Gbps)

A desvantagem do DAS não é velocidade ou estabilidade, é escalabilidade, porque a quantidade de portas em um DAS é limitada, então você não pode conectar muitos hosts a ele.

    

Answer 4

Quando começamos com a virtualização em 2007, tínhamos o drbd em mente. Então começamos com um par de servidores que tinha 5 discos SAS internos de 3,5 "(configurados como RAID 5 fornecendo armazenamento de 500 GB netto). Como nossos servidores de banco de dados são executados em um cluster diferente (conectados por SAN), nossos sistemas virtuais muito disco io - o que torna isso um cenário possível - mesmo com 100 MBit Ethernet para replicação de drbd.

Com essa configuração, conseguimos fornecer mais de 20 HA-VMs (XEN paravirtualizadas). E / S de disco ou desempenho de disco nunca foi um problema. O DAS é ainda mais rápido hoje em dia do que o armazenamento local. Portanto, para a sua configuração com apenas três servidores com baixo desempenho e baixo volume de disco, eu diria que até mesmo o DAS é superdimensionado.

Como você usa principalmente o W2K, você pode jogar com Linux KVM ou Windows Hyper-V. Ou o Windows-Admins adora o último (e usa o DAS anexado a dois servidores). Com o Linux KVM, eu usaria o DRBD como backend de armazenamento de dados (DAS ou discos internos).

Apenas uma nota sobre SAN / DAS: Anexamos alguns dos nossos servidores de virtualização à SAN - para os convidados que agora executam bancos de dados com IO pesado. Mas: SAN não é mais rápida do que os discos internos - apenas distribui io para mais discos - o mesmo pode ser verdadeiro para o DAS.

Eu vejo a vantagem real da SAN em uma área diferente: ela usa sua própria malha de comutação, que (no meu trabalho) não tem nada a ver com os roteadores e comutadores IP - e é muito mais estável. Do ponto de vista do cluster / ha, você obtém outra conexão - realmente independente -.