Desempenho de fantoches comparado ao CFEngine

Question

Estou tentando decidir entre usar o Puppet ou o CFEngine no meu sistema de gerenciamento de configurações.
O desempenho será um fator-chave e a pesquisa na Internet sugere que o CFEngine usa menos memória e ciclos de CPU em comparação com o fantoche. No entanto, o boneco parece mais fácil de usar.

Eu preciso gerenciar vários servidores da web, bem como tablets e máquinas portáteis que só se conectam a alguns servidores de controle central periodicamente. Todas são máquinas Linux.

Eu seria capaz de usar o Puppet ou o CFEngine para isso? E, em caso afirmativo, o Puppet ainda faz mau uso dos recursos?

Também parte do motivo pelo qual eu gostaria de usar o Puppet é porque parece mais simples, mas muitos dos artigos que encontrei se referem ao CFEngine 2 - o CFEngine 3 é mais fácil de configurar?

    

Answer 1

Você pode usar as duas ferramentas para o seu caso de uso. Eu não sei o quão poderosos são os tablets de seus portáteis, mas você pode estar interessado em saber que:

• O agente do CFEngine usa cerca de 15 MB de RAM (nunca foi visto ultrapassando 30 MB em nenhum dos meus servidores) (e foi relatado que ele está trabalhando em um telefone Nokia N900)
• O Puppet precisa da pilha Ruby para funcionar e, de acordo com a documentação, o Puppet vai comer pelo menos 80 MB de RAM

A sintaxe do CFEngine 3 é mais fácil do que a do CFEngine 2. Eu não me compararia a usar o Puppet porque eu não sou fã do Ruby, então eu seria tendencioso:)

    

Answer 2

Se você está procurando por desempenho, o Cfengine é a escolha. No seu caso, você não quer manter uma instalação completa do Ruby + Puppet em dispositivos portáteis.

Que o Puppet é "mais fácil de usar" é apenas um mito criado pelo pessoal do Puppet, vá em frente e experimente o Cfengine (também dê uma olhada na biblioteca open body).

    

Answer 3

Note que eu usei somente o cfengine (v2) e não o fantoche / chef etc. Todos estes têm curvas de aprendizado bastante pesadas para colocar sua cabeça completamente envolvida em torno de como fazer as coisas. Apesar de hoje em dia existirem muitos outros exemplos na Internet.

Dito isto, houve pelo menos um artigo que afirma que o cfengine é mais leve. Esta página do facebook da cfengine se refere ao artigo que está na usenix; Login: magazine: link (Eu não tenho certeza se os membros não usenix podem ler esse artigo específico em; Login: ainda)

Supondo que seus tablets e esses recursos tenham uma quantidade razoável de recursos, acho que o impacto sobre os recursos se reduzirá principalmente à frequência com que são executados no cliente / tablet. Uma vez por dia é um pouco diferente a cada 10 minutos!

    

Answer 4

Embora essa seja uma pergunta antiga, achei que seria relevante vincular a essa comparação de desempenho entre o Puppet e o CFEngine: link

Embora tenha sido feito por um funcionário da CFEngine, é IMO bastante imparcial e todos os detalhes necessários para reproduzir os resultados estão incluídos.

(disclaimer: Eu também sou funcionário da CFEngine)

    

Answer 5

Quantas máquinas? O uso de recursos de marionetes no cliente é bastante irrelevante se você for executá-lo apenas de vez em quando. A quantidade de clientes e a frequência de contato com o servidor são muito mais importantes, porque o servidor pode usar alguns recursos. Eu tenho dezenas de máquinas em contato com o servidor de marionetes a cada hora, e eu fiquei bem usando apenas o servidor embutido trivial e de baixo desempenho sem qualquer configuração especial.