Instalação do Exchange Server 2007

Question

Estou trabalhando em uma atualização para o Exchange 2007 e gostaria de obter alguns conselhos sobre as opções de hardware. Atualmente, temos um servidor Exchange 2003 STD com 400 usuários divididos entre 6 sites do AD, que estão hospedados em um único servidor. Precisamos nos mudar para um sistema redundante e tolerante a falhas para oferecer suporte aos nossos usuários.

Estou planejando instalar dois servidores Dell 1950 com W2k8-std para atuar como servidores CAS e Hub, com o NLB para permitir a abstração do nome real do servidor para os usuários. Não haverá um sistema de borda, pois já temos uma caixa do Barracuda que manipula a filtragem de entrada / saída de spam / vírus.

Backend Estou planejando dois servidores de caixa de correio, que serão Dell 2950s com 16 GB de RAM, 2 CPUs dual-core ou quad-core e 6 drives SAS de 300 GB em alguma configuração de RAID. Esses sistemas serão agrupados usando o cluster W2k8 Ent e executando a CCR no Exchange.

Minhas perguntas são as seguintes:

1. São 16 GB de RAM suficiente para atender a muitas caixas de correio junto com o clustering e a criptografia de janelas?

2. Estou tentando descobrir layouts de disco e não tenho certeza se devo usar todo o disco local ou algum local e alguma SAN, por meio de um servidor iSCSI OpenFiler. O SAN seria um Dell 2850 com unidades de 6 - 300GB SCSI e um controlador PERC para cortar como eu quero, com 8GB de RAM.

   Opção 1: 2 unidades, RAID 1 - SO        2 drives, RAID 1 - Logs        2 drives, RAID 1 - Mail stores

   Opção 2: 2 drives, RAID 1 - SO e logs        4 drives, RAID 5 - Mail Stores e scratch space para eseutil.

   Opção 3: 2 unidades, RAID 1 - SO        2 drives, RAID 1 - Logs        2 unidades, RAID 0 - espaço de rascunho        ~ 300 GB de volume iSCSI para armazenamentos de email

   Opção 4: 2 unidades, RAID 1 - SO        4 unidades, RAID 5 - espaço de rascunho        ~ 300 GB de volume iSCSI para lojas de email        ~ 300 GB de volume iSCSI para logs

3. Eu tenho 2 sockets para CPUs e preciso escolher entre dual e quad cores. O dual core tem clocks mais rápidos, mas menos cache e eu estou pensando em arquitetura mais antiga. Estou melhor com mais núcleos e cache enquanto sacroficando a velocidade do clock?

Estou planejando adicionar o novo cluster E2K7 ao servidor E2K3 e, em seguida, mover cada caixa de correio de uma só vez e, em seguida, remover o servidor antigo. Isso parece mais complicado do que simplesmente se livrar do servidor 2003 e, em seguida, adicionar o cluster 2007 e restaurar as caixas de correio usando PowerControls ou exterge. A opção de migração me permite fazer isso no meu tempo, em que uma transição significa que tudo precisa funcionar ao mesmo tempo.

Se eu for com o método de transição, como posso pré-construir os servidores e adicioná-los ao domínio logo após remover o servidor 2003 ou não posso? Eu acho que a resposta é não e a migração é minha única opção real se eu quiser pré-construir.

Também preciso migrar cerca de 30 GB de pastas públicas. Há algo de especial nisso, além de especificar na instalação do E2K7 que eu quero clientes Outlook antigos e a configuração do PF? Eu acho que poderia até manter o servidor E2K3 para hospedar apenas os PFs?

Por fim, se tiver uma combinação do Outlook 200, 2003 e 2007, o que preciso fazer para garantir que todos tenham acesso à GAL e ao OAB? No momento da transição, chegaremos a 90% em 2007, mas teremos algumas coisas mais antigas por aí. Meu plano é usar o Outlook em Qualquer Lugar em laptops que são usados fora da rede física. Há alguma pegadinha envolvida nisso? Eu até estou pensando em usar é para todos os clientes do Outlook, alguém faz isso? A razão pela qual estou considerando é que nossa WAN é realmente um túnel de VPN através de conexões de internet, então não é uma WAN totalmente desordenada e estável.

Agradeço a todos pela ajuda antecipada e aguardo com expectativa a discussão desses pontos!

Atenciosamente ... Michael

    

Answer 1

Quanto à RAM, temos entre 4000 a 4500 usuários e os dois servidores de caixa de correio estão com 8 GB de RAM. Estavam trabalhando. Como você tem uma ordem de grandeza de menos usuários, você deve estar bem com menos memória.

Obtendo 2007 no sistema Configuramos nosso ambiente completo em 2007 em paralelo ao nosso ambiente de 2003 antes de transferirmos os usuários reais para os servidores de 2007. Isso nos permitiu obter os servidores de 2007 no grupo de roteamento de 2003 para que o correio fosse entregue corretamente entre os dois ambientes. Em seguida, acredito que cortamos o OWA para os servidores de 2007; os usuários em 2003 ainda obteriam o OWA 2003 e, quando os movêssemos para 2007, obteríamos automaticamente a versão 2007 do OWA.

Depois, você precisa se certificar de que seu material de "descoberta automática" está em vigor em 2007. Não me lembro exatamente do que isso está acontecendo, mas há algumas coisas de DNS que precisam ser executadas.

Replique suas pastas públicas para os servidores de 2007. Isso vai colocá-los lá.

Migrando usuários Nós fizemos isso em lotes durante cerca de uma semana. Os usuários nem notaram. Quando eles se movem, recebem o novo OWA. Se eles já estiverem no Outlook 2007, alguns recursos começarão a funcionar que não estavam funcionando antes.

Limpar Existem algumas dicas para remover os servidores 2003 do seu ambiente. Tenha cuidado com isso. Nós perdemos um passo, e eu ainda não sei qual foi a etapa que fez com que os delegados parassem de trabalhar e os usuários do Entourage começassem a reclamar. Tudo começou quando removemos o grupo de roteamento de 2003. Então, leia sobre isso e não seja como nós. Caso contrário, você e o LegacyExchangeDN se tornarão amigos queridos.

    

Answer 2

Parece divertido! Aqui estão alguns pensamentos:

Discos:

• Eu pularia o iSCSI e iria com o DASD se fosse mais barato. Como você não precisa de armazenamento compartilhado para CCR, não tenho certeza se vejo uma vantagem para o iSCSI, a menos que você obtenha mais / melhor disco mais barato.

• A opção de disco 1 parece um pouco insuficiente, mas não sei quantos dados de e-mail você tem.

• A opção de disco 2 ofenderá algumas pessoas com o SO e o arquivo de paginação no mesmo eixo dos logs de transação, mas eu prevejo que você terá tão pouca contenção de IO para renderizar aquele ponto discutível . Com esse tipo de RAM, não consigo imaginar que você esteja paginando com freqüência.

• As opções de disco 3 e 4 fazem sentido se você for usar iSCSI, embora em ambos os casos você considere usar os discos excedentes no computador servidor como um volume RAID-1 com um grupo de armazenamento para, digamos , pastas públicas sobre eles. Eu acho que um volume iSCSI para os logs de transação pode ser uma má ideia, dependendo da taxa de transferência do equipamento iSCSI.

CPU e RAM:

A Microsoft parece pensar que você quer mais núcleos, em oposição a velocidades de clock mais altas. Eu tenho a tendência de concordar, mas não posso basear isso em outra coisa senão a observação anedótica do desempenho. O Exchange sempre fez um ótimo trabalho ao aproveitar várias CPUs, e não consigo imaginar que o E2K7 seja uma exceção.

Sua configuração de RAM deve ser suficiente, de acordo com a fórmula do guia de planejamento da Microsoft ( link ), mas um planejamento mais preciso poderia ser obtido trabalhando em alguns tamanhos com base na sua instalação existente do E2K3.

Migração:

Uma migração de caixa de correio de movimentação é sua amiga e não é nada complicada. Você pode organizar tudo enquanto os computadores servidores E2K3 estão em produção e migrar para longe deles, conforme o tempo permitir. A topologia de seu grupo de roteamento parece bastante simples (> smile <), por isso não será um grande problema encaminhar o roteamento de e-mails ao trazer o E2K7 on-line.

Não há opção para "pré-construir" se você estiver indo para a rota "cutover". Você não pode ter uma organização E2K3 e E2K7 independente na mesma floresta do AD.

Pastas públicas:

Manter suas antigas máquinas E2K3 para hospedar pastas públicas é certamente uma possibilidade. Caso contrário, replique as pastas públicas para as novas lojas públicas criadas e, como você disse, especifique o armazenamento público padrão para cada loja particular.

Clientes:

O suporte ao Outlook 2007 e ao Outlook 2003 simultaneamente não é um problema. Tecnicamente O Outlook 2000 não é "suportado" pela Microsoft. Eu nunca tentei isso e nunca ouvi falar de alguém que tenha. Eu ficaria desconfiado de esperar que funcionasse e eu testaria. Supostamente, desde que haja um armazenamento público disponível, o Outlook 2000 funcionará.

O Outlook em Qualquer Lugar funciona bem no E2K7. Não sei o que dizer sobre o uso do Outlook em Qualquer lugar em toda a empresa. Eu não estou ciente de uma comparação de uso de largura de banda entre MAPI no fio versus MAPI dentro de HTTP, e acho que isso daria a resposta. Você poderia certamente zombar e compará-lo com algo como o Wireshark. (Puxa ... mais uma daquelas idéias "talvez eu deva fazer isso algum dia". Tenho recebido muitas desde que comecei a postar aqui ...)

    

Answer 3

Hmmm. Bem, eu poderia dar-lhe o comentário anedótico sobre o carregamento que estou executando > 2000 usuários em uma caixa com 24Gb sem problemas, então 16Gb deve lidar com 400 usuários. Ou posso indicá-lo para a ferramenta de dimensionamento de troca da Microsoft , para que você possa usar o método científico para trabalhar suas necessidades.

    

Answer 4

Nosso servidor de troca tem 1 GB de memória e temos 373 contas de e-mail de uso pesado totalmente ativas. A menos que você esteja tentando dar a cada usuário uma quantidade ilimitada de armazenamento, a memória de 16GB é um exagero.

Eu queria editar que essas são contas de e-mail de funcionários em tempo integral, temos algumas centenas das quais chamamos de luz para contas quase inativas. Menos de 2MB, o que não é nada nos dias de hoje, é como se eles não fossem mesmo usando as contas.

    

Answer 5

IIRC, a melhor prática da Microsoft quando se trata de Exchange (e SQL) é:

• RAID1 OS
• Logs RAID1
• RAID5 Data (o RAID10 obviamente teria um desempenho melhor, mas também é muito mais caro)

Não tenho ideia de como o Exchange irá se comportar com o iSCSI, mas com o FC você pode, na verdade, executar todos em uma SAN (com fusos de unidade separados).

    

Answer 6

Eu concordaria quase inteiramente com a resposta de Evan. Eu teria algumas coisas diferentes em algumas coisas. Eu diferiria sobre o outlook 2000. Eu me certificaria de que eles fossem atualizados antes de migrar esses usuários para 2007. Eu diferiria quando se trata de pastas públicas. Você não mencionou o que foi armazenado nas pastas públicas. Dependendo do que está sendo armazenado, você deve considerar movê-lo para o sharepoint. Aqui é um post de orientação sobre o que e não mover para sharepoint logo de cara. Mesmo que a orientação diga "não há necessidade de se mover" muito, eu ainda considero uma opção porque

a. Se você continuar com as pastas públicas, os usuários geralmente tentarão criar mais e, em seguida, voltarão para a coluna "novo para pf" e, em geral, é claro, sharepoint geralmente é sua melhor opção.

b. É provável que você tenha ou tenha um servidor sharepoint, e nesse caso você provavelmente manterá o mesmo tipo de informação em dois sistemas diferentes, o que, do ponto de vista do processo de negócio, não é exatamente o ideal.

a citação chave do artigo é esta:

"Há muitas vantagens em migrar para o SharePoint para suas necessidades de colaboração, gerenciamento de conteúdo e processos de negócios. Em contraste, nem todos os cenários de uso de Pasta Pública são mais bem atendidos pelo SharePoint. Considere os pontos strongs de cada servidor e os fatores listados acima Ao tomar essa decisão, uma opção muito realista para migrar para o SharePoint é implantar o SharePoint em sua organização hoje. Comece a integrá-lo ao fluxo de trabalho de sua organização e reduza lentamente sua confiança nas Pastas Públicas do Exchange ".