Quais benefícios os clientes realmente obtêm das distribuições comerciais, exceto o suporte e a capacidade de executar determinados aplicativos "certificados" (como o Oracle)? Eles são realmente mais estáveis / confiáveis? Por exemplo, RedHat vs Debian. 350 $ / ano vs 0 $. O que você pode dizer?
Se você é uma organização em crescimento, às vezes a opção cara é, na verdade, a opção mais barata. Ter acesso a cursos de suporte e treinamento de alta qualidade é uma vantagem em muitas situações.
Outro fator é como você gerencia aplicativos? Se você for lançar um aplicativo e quiser apenas deixá-lo em paz e corrigir vulnerabilidades de segurança por cinco anos, isso será mais viável com algo como o Suse ou o Red Hat.
Usamos servidores Ubuntu e Debian na minha empresa. Meu administrador do sistema gritava há tempos para instalar o RedHat, mas o CEO queria manter o mesmo cenário de TI.
Na minha empresa, temos 6-7 pessoas com MUITA experiência em Debian / Ubuntu e basicamente podemos fazer qualquer coisa muito rapidamente.
Quando entrei na empresa, paguei dois servidores Ubuntu para ter suporte por um ano e nem sequer usei isso uma vez.
Então, basicamente, o que estou dizendo é, dependendo da experiência das pessoas de sua organização. Se não é assim tão grande, então consiga apoio. Se for, então não é realmente necessário.
A questão a ser feita é: quantas pessoas precisam do que eu preciso? Se você está fazendo o que todo mundo está fazendo, faz sentido terceirizar a maior parte do trabalho para um especialista equipe que pode contratar engenheiros do kernel, monitorar bugs e patches de segurança, etc. O RHN pode tornar o gerenciamento de servidores muito mais fácil. Devo observar que a Canonical oferece um serviço semelhante, embora eu não tenha verificado seus preços.
No entanto, chega um momento em que sua organização perde o funcionamento da fábrica. Nesse ponto, você precisa de especialistas que possam fazer tudo isso de olho na amplitude das possibilidades. Por exemplo, o Sanger Institute originalmente rodava seus servidores da Human Genomics em um UNIX proprietário que podia lidar com sistemas de arquivos de 64 bits e assim por diante. Mais tarde, eles se mudaram para o Debian e criaram um kernel Linux personalizado que atendia às suas necessidades no final dos anos 90, quando o suporte de hardware foi descontinuado e outros eventos infelizes. Dois de seus funcionários eram desenvolvedores Debian capazes de fazer tudo o que aconteceu.
É tentador estimar uma distro da comunidade como o Debian no zero e contratar novatos para lidar com as coisas, mas acredito que seja mais caro a longo prazo quando seus novatos não planejam coisas que Redhat e Debian Developers estão cientes. Se você executar o Debian e não der a seus administradores a margem de manobra para buscar a contribuição do Debian, você está perdendo um monte de valiosas revisões gratuitas por pares.
Em suma, o preço do Debian não é 0, é o preço de contratar um DD ou dois.
Grátis só é gratuito se você tiver tempo ilimitado em suas mãos.
As linhas são borradas com esta questão, como você tem que ser capaz de comparar distribuições como Centos e RHEL, ambos construídos a partir de pacotes quase idênticos, apenas um tem suporte comercial.
Como eu já vi, a diferença entre o Centos e o RHEL é muito pequena, especialmente se você não precisar do contrato de suporte.
Você está pagando pelo suporte, o que pode ser extremamente valioso. Eu trabalhei com suporte técnico para um grande fornecedor de hardware e rotineiramente temos o RedHat, o SuSE e o Oracle para lançar patches / correções / atualizações quando encontramos um bug que prejudicou a solução de um cliente. Dentro de horas ou dias, dependendo da gravidade.
Com uma distro grátis, você está à mercê da comunidade (ou pode corrigir erros).
Como consultor, agora eu recomendo o CentOS, o Debian, ou alguma outra distribuição gratuita para soluções simples, testadas e comprovadas, que eu já sei que funcionam prontamente, como um firewall simples, proxy de squid, http server, etc. Eu recomendo distribuições com contratos de suporte para qualquer coisa complicada em que encontrar bugs é uma alta probabilidade, como clusters da Oracle, soluções HPCC e servidores / clusters de máquinas virtuais.
O RHEL vem com benefícios de gerenciamento que o CentOS não oferece - as ferramentas de gerenciamento Redhat Network que permitem lidar com assinaturas de canais, instalações de pacotes, etc. para seus servidores são o melhor exemplo que posso imaginar. Se você tem um monte de máquinas RHEL, então um sistema como o RHN ou um Redhat Satellite Server pode realmente melhorar as coisas.
A Canonical está oferecendo um tipo semelhante de sistema, chamado Landscape , que é fornecido a todos os clientes de suporte pago do Ubuntu da Canonical .
Essas ferramentas são, além de serviços de suporte técnico, portanto, você não está apenas pagando por esses itens.
Obrigado ao comentarista: eu não sabia sobre caminhada espacial. Parece bom.
Como regra, o Linux suportado comercialmente é uma boa ideia, porque a ajuda está lá quando você mais precisa.
Se você está desenvolvendo software para venda e o qual você terá que dar suporte, ter um ambiente reproduzível conhecido é muito relevante. Nossa organização constrói e testa nosso software no SLES / SLED e RHEL. Se nossos clientes optarem por executar uma variante gratuita, o suporte é o melhor esforço, na melhor das hipóteses.
Dia-a-dia, acho que faz pouca diferença. Na verdade, sua organização pode se beneficiar mais das alternativas gratuitas, com seus pacotes normalmente mais atualizados e o suporte vibrante da comunidade. Depende do que você precisa.
Como uma pequena empresa de software, usamos principalmente o Fedora e o OpenSuSE, mas escolhemos mais de uma distribuição para ajudar a evitar que fiquemos presos a uma variante - já que nossos clientes usam uma ampla variedade de distribuições e o que gostariam de ver questões diante deles! Isso também nos dá uma base mais ampla de experiência para suportar nosso software em plataformas inesperadas (como forneceremos suporte para qualquer plataforma em que o cliente nos pague!).
O suporte comercial pode ser útil se você estiver fazendo um desenvolvimento muito profundo e precisar saber como o kernel faz coisas diferentes.
Caso contrário, isso realmente depende de seus aplicativos e da frequência com que você precisa de atualizações e sua empresa depende de atualizações (por exemplo, auditorias de segurança)
O CentOS permanece bastante atualizado, mas não há garantia. Se você precisa de uma garantia, use Redhat ou SLES.
Se muitos de seus problemas / atualizações de segurança lidarem com código aberto (como o nosso), basta usarmos o SO Base e então compilar openssl, apache, mysql, php, etc. a partir do código-fonte. Porque o suporte para esses projetos de código aberto é muito melhor. Na verdade, você poderá atualizar mais rapidamente a partir da origem do que esperar que os fornecedores atualizem suas versões desses aplicativos.
Resumindo: se o seu negócio depende de planos de contingência de atualizações e suporte do Kernel, seja comercial. Caso contrário, fique livre.
Tags linux