Para responder às suas perguntas:
O LACP fornecerá algum benefício de desempenho em uma única transferência de arquivos de um único compartilhamento NFS? (Não parece que vai do que eu li, mas apenas certificando-se)
Não, não será. O LACP espalhará as sessões TCP pelas NICs, e o que você está descrevendo é uma única sessão. O LACP não distribui o tráfego como bond-rr (e há grandes razões para isso).
O LACP fornecerá algum benefício de desempenho em várias transferências simultâneas de arquivos de um único compartilhamento NFS?
Não, pois isso ainda é enviado por uma única sessão.
O LACP fornecerá algum benefício de desempenho em várias transferências simultâneas de arquivos de vários compartilhamentos NFS? (Parece que seria)
Pode, se o seu cliente NFS estiver configurado para gerar várias sessões na montagem. A maioria é (geralmente com um padrão de cerca de oito). No entanto, dependendo do seu algoritmo LACP, isso pode não ser o caso. Alguns algoritmos distribuem conexões com base no endereço MAC (ou seja, uma única NIC de um cliente nunca se conectará a mais de uma NIC no servidor) ou por sessão, o que permitirá que esse tipo de tráfego se espalhe pelas NICs no servidor devido a várias sessões criadas.
O NAS não suporta oficialmente o balance-rr, mas se funcionar, essa seria uma opção melhor do que o LACP?
Definitivamente, NÃO seria melhor em quase todas as situações. balance-rr funciona bem para conexões ponto-a-ponto entre servidores. Quando um switch ou qualquer outro dispositivo intermediário está envolvido, ele introduz quantidades extremas de jitter, já que o tráfego entra no lado de recebimento fora de ordem. No entanto, ele pode funcionar muito bem para redes de sincronização ponto-a-ponto entre nós. No entanto, isso é muito difícil, então eu nunca vejo isso fora de três clusters de nós (tops).
Um outro modo de ligação seria mais apropriado? (Não parece do que eu li, mas apenas certificando-se)
O LACP é o modo de ligação mais inteligente que você poderia estar usando agora. Quando gerenciado corretamente, funciona muito bem e lida com o failover de forma bastante elegante.
Se você quiser distribuir dados em links de rede com uma única "sessão", o multipathing com iSCSI faz isso muito bem. O GlusterFS também é muito mais capaz de espalhar o tráfego de uma forma que o LACP precisa para um bom desempenho, e se comporta de maneira semelhante ao NFS. Você realmente não pode vencer a simplicidade do NFS, no entanto.