Se você não precisa empilhar mais discos no mesmo espaço, faça 2.5 “hdd tem alguma vantagem sobre 3.5”?

3

Hoje em dia muitos sistemas de servidor usam discos rígidos de 2,5 ", porque eles podem colocar mais eixos no mesmo chassi e talvez usem menos energia. Quando eu não preciso / não posso colocar mais discos, há alguma vantagem em usar 2.5 "discos?

Como exemplo, posso comprar uma caixa de 1U com discos de 4x3,5 "ou 4x2,5" por preços semelhantes, mas os de 3,5 "serão maiores (como em gigabytes, quero dizer). Claro que estou falando sobre discos similares (SAS 10k ou SAS 15k, por exemplo).

Dada a mesma velocidade de rotação e número de discos, os discos de 2,5 "têm alguma vantagem sobre os de 3,5"?

    
por Luke404 13.12.2011 / 12:38

5 respostas

5

As principais diferenças seriam calor / potência / densidade, capacidade, velocidades de rotação e tempos de busca. Você esboçou as diferenças de poder e densidade. Discos de fator de forma grandes possuem capacidades mais altas disponíveis em uma variedade maior de velocidades de rotação. Você pode obter discos midline de 2TB e 3TB SAS em 3,5 ", o que não é possível atualmente no lado de 2,5".

No entanto, os tempos de busca são tipicamente menores em discos de 2,5 ", em comparação com unidades de 3,5" comparáveis. Essa é uma vantagem potencial de desempenho.

Veja também: Diferenças de desempenho entre 2,5 "vs. 3,5 "SAS

    
por 13.12.2011 / 12:47
5

Uma boa discussão entre 2,5 "e 3,5" direciona o link

Citado no site:

"Translated into enterprise environments, it's easy to see that you can typically fit twice the amount of 2.5” drives into the rack space required by 3.5” drives. Blades don’t even support 3.5” drives because of their physical dimensions. Since capacities and I/O performance are almost identical between 3.5” and 2.5” products, but power consumption and dimensions are much decreased on 2.5”, the latter effectivly doubles power efficiency and storage density when performance per watt or capacity per space are concerned."

    
por 13.12.2011 / 12:50
3

Discos menores, obviamente, significam um número maior de discos por rack - se você comparar o mesmo número de discos de desempenho similar, não obterá uma melhora significativa no desempenho. E se você não se importar com o consumo de energia, calor / dissipação ou vibração mecânica, você normalmente não favorecerá discos de 2,5 "em relação aos seus equivalentes de 3,5" por causa dos custos por gigabyte.

Mas olhando para HDDs com seus altos tempos de busca, existe uma regra simples: quanto mais discos você tiver, mais operações independentes seu array pode executar - já que, idealmente, cada disco é capaz de buscar independentemente dos outros. Isso se traduz diretamente no desempenho de disco do IOPS , que é um indicador importante para muitos aplicativos comuns com uso intensivo de armazenamento, como virtualização ou bancos de dados.

Portanto, a principal razão para o uso de discos de 2,5 polegadas em arrays é, na verdade, a capacidade de agrupar mais deles em um gabinete. Esse raciocínio não se aplica a discos SSD que não sofrem os altos tempos de busca de HDDs e podem ser projetado para executar várias operações simultaneamente, portanto, o número de discos não seria tão importante quanto o desempenho.

    
por 13.12.2011 / 13:14
1

Para adicionar aos já estados vantagens de densidade, calor, potência e tempos de busca, os discos de 2,5 "são mais confiáveis, devido à menor RV (vibração rotacional)

    
por 13.12.2011 / 13:24
0

Esta é uma pergunta difícil. Ela precisa ser complementada pelo que você deseja alcançar.

De minha própria experiência .. não citando de qualquer outro corpo. mas o que eu fiz com o meu tempo no equipamento, eu posso te dizer isso. Eu usei equipamentos novos e / ou totalmente funcionais.

Se uma máquina precisa inicializar uma vez por alguns meses - então sim 2.5 "ficará ok, coloque mais memória RAM na máquina e faça com que ela use mais memória em vez de triturar a HDD. Usar uma de 2,5" para múltiplas botas fica mais lento uma vez que o disco fica mais cheio e mais fragmentado, eu usei um 2.5 "em um media center - porque era um disco pequeno e eu poderia simplesmente aparecer no topo do meu ataque ... mas depois de 8 meses eu coloquei um disco de 80GB 3.5" porque o tempo de inicialização estava me incomodando muito. Eu não acreditava que deveria ter feito a diferença .. mas tem!

Se você precisar fazer armazenamento em massa, eu estou falando sobre ataques massivos. 4-8 drives por array, então o benefício de usar 2.5 "é que eles usam muito menos energia durante a rotação, são muito mais silenciosos , e ocupar menos espaço.Se você os tiver em raid 5, substituindo uma unidade é fácil peasy e maximizar a quantidade de armazenamento .. mas o desempenho é menor (não dizendo seu lixo .. mas nem sempre chegar ao potencial total especialmente ao longo do tempo)

Na principal diferença em 2,5 "para 3,5" é DOLLAR por MB, 3,5 "estão disponíveis em drives de 3TB .. o maior 2,5" é de 1TB .. e a diferença de preço é chocante. (a partir de novembro de 2011)

@Luke404 - Thanks for pointing out to us that Enterprise 2.5" 15000RPM drives do exist. And yes they do, the reason I never came across one.. Price tag.

A outra consideração é quantas vezes você vai escrever para essas unidades?

Eu, eu configurei um array de 4 drives usando RAID5 ... e eu não me importo com o desempenho do MAX porque eu salvo grandes blocos de dados ... e é isso - preciso ler talvez uma vez por ano, mas normalmente sou deletado quando fica obsoleto.

Você quer usar discos rápidos para sistemas operacionais que farão um pouco de trabalho pesado, ou servidor SQL, servidor web, algum tipo de UPnP, etc. então 2.5 "simplesmente não corte aqui, você precisa obtenha unidades de 15000RPM como os Raptors que são duas vezes mais rápidos em responder do que um normal 3,5 "

Mas o que foi dito ... a era do Solid State está inundando datacenters e servidores que realmente lêem os mesmos dados mais do que escrevê-los. SSDs são incrivelmente rápido na leitura de dados, fiquei impressionado com a rapidez com que o meu Windows 7 carregado depois que eu instalei .. mas na época (início de 2010) a velocidade de gravação pequena pedaço, me fez gritar e correr com uma tesoura. Hoje, o mesmo SSD, na versão 3, é melhorado exterminadamente na escrita e pode ser possivelmente ok para usar uma unidade do sistema. Eu já mudei minha configuração e usei isso para instalar meus jogos, o que era ideal, porque você instala um jogo uma vez e lê muitas vezes .. Eu usei Stalker para benchmarking, e de um Raptor 15K ele foi mais rápido nos níveis de carregamento mas Ainda gosto de 30-70 segundos, mas a partir do SSD, foi alguns segundos .. Eu não podia acreditar .. Eu poderia beliscar os gráficos e funcionou como um monstro.

Portanto, há um relatório independente - eu tentei não ser tendencioso ou manter o padrão ... então, por favor, não vote em mim se eu cometi um erro - eu só queria compartilhar minha experiência pessoal de anos de ajustes.

    
por 13.12.2011 / 15:10