Como o FastIron CX da Brocade (Foundry) se compara aos switches empilháveis Cisco 3750?

Question

Estamos considerando a série CX da Brocade contra a 3750 da Cisco em camadas principais e de distribuição para um novo site com gig para desktop, sem POE.

Se você tiver alguma experiência prática com switches FastIron CX, eu valorizaria muito suas impressões. Eu adicionarei o meu à discussão quando tivermos algum tempo de qualidade com nossas unidades eval.

Minhas impressões:

• Os recursos / funções de comutação e roteamento são ricos e profundos, embora a adição de um novo comutador a uma pilha seja automatizada de forma mais completa com a Cisco.
• O Netflow da Cisco é ótimo para análise de tráfego de rede, mas está disponível apenas em roteadores e grandes switches de chassis 6500, e prometido para o 4500. O CX oferece Sflow (sampleado, diferente do Netflow) em todas as portas.
• Interface de linha de comando é mais refinada IMHO - mostra status MDI / MDI-X, suporta / 22, bem como 255.255.252.0, mostra 20% não 51/255 para utilização, mensagens mais claras, etc.
• O software de gerenciamento e monitoramento IronView da Brocade é muito mais fácil de configurar e usar do que o CiscoWorks, com boa funcionalidade.
• As especificações de latência do CX para vários tamanhos de pacote são de duas a quase sete vezes mais rápidas, o que eu prefiro para o iSCSI. Resultados semelhantes aos da Cisco de 4500 chassis, surpreendentemente.
• O Cisco Gear aceita SFPs de terceiros de má vontade, às vezes exigindo comandos obscuros. O brocado parece menos exigente. [O que lembra: Preços / serviço para SFPs compatíveis, especialmente CWDM, de oemoptic.com me surpreendem.]
• A vasta documentação on-line e o suporte da comunidade da Cisco obviamente excedem os da Brocade / Foundry. No entanto, o engenheiro regional da Brocade é bom, e o centro de suporte está bem.
• Curiosidades: O firmware é fornecido em sabores L2 e L3, mas o L3 parece um superconjunto, e há poucas orientações sobre por que você executaria o L2. O PuTTY precisa de um padrão de teclado virado para <Backspace> para funcionar normalmente. A GUI da web integrada parece antiga ao lado da Cisco. Cisco "VLAN trunking" = Brocade "tagging"; "Etherchannel" da Cisco="entroncamento" da Brocade.
• Interop com o Cisco 3750 para agregação de portas e o truncamento de VLAN funcionou bem.
• O custo não estava próximo. Usando stackables em nossa configuração de 1100-gig-port core + closet, a Brocade estava à frente de US $ 150 mil após os descontos. E US $ 120 mil à frente para o TCO de 10 anos em comparação a uma proposta baseada no chassi da Cisco 4500 que incluía custos de manutenção.

Acho que teremos mais algumas funcionalidades do CX!

    

Answer 1

Um pouco atrasado, mas aqui está o meu comentário:

Eu fiz o mesmo em nosso ambiente de produção, mudando do Cisco 3750 Stcked para o Brocade FCX648S.

A única reclamação é a implementação do BGP. Um pouco semana, e é um custo adicional para uma licença. Consegui obter uma trilha de 60 dias dos recursos do BGP. Esteja avisado, se você aplicar qualquer tipo de licenciamento em um modo de pilha, você pode ter problemas se a licença não corresponder a todos os swtches empilhados e se tornar desativada. Além disso, qualquer licença de avaliação continuará operando após a data de experiência, até que o sistema seja reinicializado, mas todos os comandos serão removidos do cli.

Os Brocades são todos baseados em padrões IEEE (tagged, vs trunk de acesso, etc), o que proporciona uma boa interoperabilidade (Cisco, HP)

O código mais recente fornece failover sem hitless nas versões empilhadas.