Terminal Server hospedado no servidor de nuvem ou no VPS tradicional?

Question

Estamos procurando alternativas para o nosso datacenter muito pequeno no momento. Temos dois servidores de terminal do Windows 2008 que atendem RemoteApps que pretendemos mudar primeiro para fora do local (e se pudermos combinar isso em apenas um servidor, isso é um bônus real).

Para ser honesto, estou irremediavelmente confuso sobre a diferença entre um VPS e um servidor na nuvem. Eu vi que você pode obter servidores em nuvem onde você pode instalar e configurar sua própria instância do Windows, então como isso difere de um VPS tradicional?

Vale a pena experimentar o Windows Terminal Server em uma nuvem? Ou devemos ficar com um VPS hospedado tradicional?

Autenticação e transferência de dados será feita através de VPN para o nosso datacenter atual (é um tráfego razoavelmente baixo na maior parte do tempo).

Só para esclarecer, a razão pela qual estamos tentando sair do site é porque nosso hardware atual não está à altura, e nossa largura de banda está acabando durante o horário de pico, e atualmente não estamos satisfeitos com o local onde nossos servidores estão fisicamente localizado. Uma situação em que o hardware é totalmente gerenciado para nós é ideal.

    

Answer 1

Eu não iria com qualquer um. Eu não sou um grande fã da nuvem por nada que eu queira na produção. Ainda há muitos problemas (técnicos e legais) que eu prefiro deixar outro peregrino levar um tiro nas costas. VPS está ok para hospedagem (às vezes), mas não consigo ver os serviços do termnial em um. Você pode obter seu próprio hardware totalmente gerenciado de várias maneiras, alguns centros de hospedagem farão isso ( saavis ), você também pode obter suporte de operações de linha de base para esses servidores da HP ( HP criticalwatch ) ou obtenha uma solução totalmente gerenciada de uma empresa como Inteq . Eu acho que seus pontos de dor só seriam alterados para novos e mais dolorosos, indo nuvem ou VPS. A única rota não virtual (se você quiser apenas pagar o aluguel sem a propriedade) seria rackspace digite onde eles alugam seu hardware e eles gerenciam para você.

No que diz respeito à sua banda de rede, você ainda terá que pagar por isso, seja nuvem, vps ou colo. Parece que você precisa alternar para uma conexão expansível em vez de fixa para resolver esse problema. Você pode usar isso como uma oportunidade para testar a mudança para um novo site de colo, já que é muito mais fácil transportar 2 servidores em torno de 10 (ou quantos você tiver)

EDITAR:

de acordo com os comentários, se a maior despesa que você tem é a largura de banda e eu tive que pegar meu veneno (com uma taxa melhor em largura de banda) eu iria VPS. Você pode ter que ter mais de um para lidar com a carga, mas é (aparentemente) provável que seja mais barato que o colo. Seu maior problema será a capacidade de resposta do aplicativo e (mais comum no modelo de hospedagem compartilhada) o congestionamento e a latência da rede. As despesas de largura de banda podem até subir, considerando que o restante de seus servidores estaria em um datacenter diferente. Outra possibilidade é investigar usando xenapp ou se você for um cliente de SA APP-V da Microsoft. Ambos podem reduzir os requisitos de largura de banda e de servidor em seu servidor de terminal (consulte APP-V para serviços de terminal )

    

Answer 2

a melhor solução aqui seria utilizar os serviços de terminal do windows 2008 para instalar o gateway ts em substituição à vpn, comprar uma certificação ssl e usar o recurso de redirecionamento de aplicativo ts. selecione um provedor de hospedagem gerenciada - posso citar alguns e determinar os custos de largura de banda, backups ou quaisquer outros custos que possam ser aplicados.