processador - dual core ou quad core para ad / ss

Question

Estou procurando alguns servidores adicionais. Alguém pode me esclarecer sobre o que eu deveria preferir com base nos seguintes usos?

Servidor Active Directory / DNS (< 50 usuários):

1. Dual Core Intel® Xeon® E3120, 3,16 GHz, 6 MB de cache, 1333 MHz FSB
2. Quad Core Intel® Xeon® X3220, 2.40GHz, Cache de 2 x 4 M, FSB de 1066MHz

Servidor de banco de dados do Sql Server 2008:

1. Dual Core Intel® Xeon® E3120, 3,16 GHz, 6 MB de cache, 1333 MHz FSB
2. Quad Core Intel® Xeon® X3220, 2.40GHz, Cache de 2 x 4 M, FSB de 1066MHz

Obrigado antecipadamente

fyi - o ponto de preço dos processadores é o mesmo que os sistemas serão windows server 2008 com 8GB de RAM e 2 unidades de 250GB 7200RPM

EDITAR:

Parece que qualquer uma das máquinas poderia lidar com o papel DC e o quad core era um pouco mais adequado para o papel db. Eu decidi obter 4 quadcores apenas porque há algo a ser dito para ter equipamento idêntico (para servidor de reconstrução / backup / etc.)

Obrigado por todo o feedback útil.

    

Answer 1

Para o servidor AD / DNS para esses poucos usuários, ou mais do que o faz.

Para o servidor SQL, eu optaria pelo quad core [a menos que ele esteja executando apenas consultas únicas na maioria das vezes (ou seja, não grandes sistemas multiusuários), caso em que a velocidade mais alta de cada núcleo pode ser maior benéfico do que os núcleos extras] todas as outras coisas sendo iguais. "Todas as outras coisas" sendo principalmente RAM (você quer tanto quanto você pode enfiar lá) e IO (um bom subsistema IO é uma obrigação para um servidor SQL ativo).

    

Answer 2

Nem o AD nem o DNS são particularmente pesados para a CPU e, para o número de clientes dos quais você está falando, você pode facilmente obter um chip de dois núcleos, mesmo em uma velocidade menor do que a sugerida.

O MSQL usará todos os núcleos que você puder jogar muito bem, vá para o quad core - e considere adquirir um servidor da série E55xx de CPU duplo para seu banco de dados, mesmo que você comece com uma única CPU hoje, movendo para um segundo é tão rápido e barato que você será capaz de expandir seu sistema com muita facilidade se você for desse jeito.

    

Answer 3

Can someone enlighten me as to which I should prefer based on the following uses?

Active Directory/DNS Server (<50 users):

1. Dual Core Intel® Xeon® E3120, 3.16 GHz, 6MB Cache, 1333MHz FSB
2. Quad Core Intel® Xeon® X3220, 2.40GHz, 2x4M Cache, 1066MHz FSB

Para o AD, eu diria Dual core. Isso é bom. Como outros disseram, o AD / DNS não é intensivo da CPU. Não se preocupe. Pessoalmente, até mesmo esses processadores são excessivos para uma configuração de AD / DNS para 50 usuários. Agora, se o número de usuários aumenta a dizer ... 500? 5000? Estes seriam mais adequados. Talvez você possa encontrar uma CPU DC / QC mais barata para o servidor AD / DNS?

Sql Server 2008 DB Server:

1. Dual Core Intel® Xeon® E3120, 3.16 GHz, 6MB Cache, 1333MHz FSB
2. Quad Core Intel® Xeon® X3220, 2.40GHz, 2x4M Cache, 1066MHz FSB

Eu iria pelo núcleo do Quad aqui, não pelo FSB mais lento, mas pelo cache maior. No entanto, # 1 é CPU de 45nm 'wolfdale' (~ 65W), mas # 2 é CPU de 65nm 'kentsfield' (~ 95W). Alguém poderia argumentar que o # 1 pode ser uma escolha melhor para o servidor de banco de dados como seu FSB um pouco mais alto e mais cache L2 por núcleo que tornam o # 1 uma opção interessante . Tenho certeza de que o SQL 2008 é otimizado para quaisquer recursos que possam ser fornecidos, mas em geral os servidores de banco de dados geralmente podem usar todos os recursos possíveis em um sistema se condições e E / S se tornarem problemas. Eu irei abordar essa questão específica de E / S mais tarde ...

Do ponto de vista da energia (que você pode ou não ter interesse), a CPU 'wolfdale' (# 1) em comparação com a # 2 é a melhor escolha.

fyi - the price point of the processers is the same the systems will be windows server 2008 with 8GB RAM and 2 250GB 7200RPM Drive

Parece que alguém está no site da Dell tentando criar um servidor. ;) Para o servidor AD, você não precisa de muita memória RAM para 50 usuários. 2 GB é mais que suficiente. Aloque mais RAM (RAM mais densa também) ao servidor de banco de dados para que, em algum momento no futuro, você possa adicionar mais DIMMs para acomodar quaisquer restrições de recursos que estejam ocorrendo. Talvez você nunca precise adicionar mais memória ao servidor de banco de dados, mas a capacidade de fazer isso no futuro será extremamente útil.

Análise adicional:

.. 2 250GB 7200RPM Drive

Esse é um gargalo de E / S. Usando 2x unidades SATA II para AD / DNS está bem. 50 usuários não é grande coisa, mas para um servidor de banco de dados é um negócio maior.

Para que um servidor de banco de dados tenha qualquer desempenho real para o que vier, o SCSI / SAS em hardware RAID é o caminho a ser seguido. Sim, é mais caro. Sim, o SATA II é mais barato com mais armazenamento. Eu percebo que o SCSI / SAS pode empurrar o orçamento para fora dos limites, mas o gargalo de E / S se torna menos evidente com sistemas de barramentos e discos mais rápidos, como o SCSI / SAS. Só estou dizendo, se o desempenho do banco de dados poderia tornar-se um problema, esses discos SATA II são a causa. Não os processadores. Não a RAM. Os discos SATA II são muito lentos .

    

Answer 4

Dual core para AD, Quad for SQL, assim como os outros disseram.

Você não precisa essa quantidade de armazenamento para o AD, mas disponibilizando-o abre a opção de ter algum "armazenamento burro" que você pode usar como um despejo de software para seus administradores. Eu certamente não colocaria o compartilhamento geral de arquivos em um DC, se possível, mas um lugar para manter cópias de arquivos ISO e similares onde eles não serão ativamente ou regularmente usados, mas estarão disponíveis se você precisar deles é sempre uma coisa legal de se ter.

    

Answer 5

Compre quads para ambos. Se você tem menos de 50 pessoas, provavelmente não tem muitos servidores, o que significa que você pode acabar com alguma outra função (servidor de impressão) em seus controladores de domínio em algum momento. Eu percebo que isso não é uma prática recomendada, mas acontece por necessidade em pequenas empresas. Você também pode achar que você pode mover a função DC para uma máquina de baixa potência e usar a caixa quad core para algo (Exchange?) Mais intensivo da CPU. Bottom line - a menos que você esteja absolutamente certo de que este será um controlador de domínio de propósito único ao longo de sua vida, vá para o servidor maior com o processador quad-core.

    

Answer 6

I've decided to get 4 quadcores just because there is something to be said for having identical equipment (for rebuilding/backup server/etc.)

Há algo a ser dito sobre isso. No entanto, um Quad-core é caminho dominado por um DC de 50 usuários. Você provavelmente poderia se dar bem com um single core de 4 anos para essa máquina: a carga não é tão grande assim.

Portanto, neste caso, acho que você realmente será melhor reduzir significativamente as especificações do controlador de domínio e, em vez disso, gastar o dinheiro em seu banco de dados: talvez atualizando-o para usar discos de 10K RPM ou adicionando mais RAM.

    

Answer 7

Cuide do limite de memória ( win os memory limit )