No RAID, o que é melhor: menos unidades maiores ou unidades menores?

Question

Estou pensando em criar um RAID e comecei a pensar.

o que é melhor, menos unidades maiores (1 TB x 3) ou unidades menores (500 GB x 6).

Eu estava olhando especificamente para um RAID 5 ou similar. Existe alguma diferença em coisas como integridade de dados, leitura / escrita aleatória, etc.

EDIT: Sinto muito, eu falei mal, eu estava olhando apenas RAID 5 (e esqueci que tem um mínimo de 3 unidades).

    

Answer 1

Quando tiver a opção, use unidades menores em vez de algumas unidades grandes. Isso tem diferentes razões:

• Você pode distribuir leituras e gravações em mais unidades, levando a um aumento de velocidade
• Reconstruir unidades menores leva muito menos tempo.
• Unidades muito rápidas (SAS de 15K) não estarão disponíveis com capacidades maiores
• As leituras aleatórias podem ser manipuladas por mais cabeças, levando a um aumento de velocidade para aplicativos que exigem muitas pequenas leituras aleatórias.

Tenha em mente que, dependendo da sua capacidade total, um RAID5 pode ser considerado inseguro, já que encontrar um URE durante a reconstrução de uma unidade com falha pode se tornar muito provável.

Além disso, considere que o uso de apenas dois drives não oferece redundância ou aumento de velocidade, dependendo do tipo de RAID selecionado.

    

Answer 2

Eu apoio a resposta de SvenW, mas há algumas desvantagens a considerar sobre o uso de unidades menores.

• O número de slots de disco pode ser restrito, portanto, usar unidades menores pode limitar a capacidade total e futuras opções de atualização.
• Mais unidades usam mais energia e criam mais calor, vibração e ruído, reduzindo potencialmente a confiabilidade geral.

Além disso, com o advento dos SSDs, há uma escola de pensamento que você pode combinar os benefícios de capacidade de discos grandes com os benefícios de desempenho do disco de estado sólido, reduzindo a necessidade de pequenos discos de alto desempenho. Veja minha resposta sobre dispositivos de cache no ZFS .

    

Answer 3

IMHO esta questão não pode ser respondida corretamente com as informações fornecidas. Antes de avaliar qual RAID implementar, é necessário ter uma especificação do uso. Uma implementação do RAID 5 satisfará alguns requisitos e não satisfará outros, assim como outras implementações RAID.

Elabore todas as suas necessidades, desempenho, leia as taxas de gravação, orçamento, etc. e, em seguida, decida ou pergunte qual implementação atenderá às suas necessidades.

Existem muitos artigos WHITE na web que descrevem o melhor uso de cada tipo de ataque.

    

Answer 4

Eu preferiria o RAID 5 porque você perde menos espaço e considero o desempenho melhor. Com 2x1TB RAID 1, você perde um terabyte completo. Com o RAID 5, você perde apenas 500 GB.

Dito isso, cada um tem suas próprias vantagens.

Vantagens do RAID 1: Todos os dados são redundantes. Se um disco falhar, você não terá nenhuma degradação no desempenho. Fácil de entender.

Desvantagens do RAID 1 Perca mais espaço. Não funciona tão bem quanto o RAID 5. Tem que escrever tudo para ambos os discos ... sem aumento de desempenho em gravações.

O desempenho do RAID 5 é melhor para leituras, o que é bom para aplicativos de banco de dados. Desde que você perguntou especificamente sobre isso, melhor em operações de leitura aleatórias e grava uma vez que pode ler / gravar de / para vários discos, no entanto, isso também é atenuado por ter que atualizar as informações de paridade para cada gravação, para que os benefícios não sejam tão grandes quanto com leituras. O RAID 1 também pode ler de ambos os discos, mas limitado a apenas dois. Essas vantagens podem ser aumentadas adicionando mais discos. Mais fácil de adicionar mais espaço se você ficar sem espaço.

Desvantagens do RAID 5 Degradação de desempenho com a perda de um disco O RAID tem que ser reconstruído quando um falhar e for substituído.

Existem certamente mais razões que podem ser discutidas, mas estas são as principais.