Você instalaria o Exchange e o Active Directory em um único MS Virtual Server?

Question

Esta é uma variação de É possível instalar o Exchange Server em um único servidor W2008? , exceto com virtualização.

Um fornecedor está sugerindo a instalação do Exchange, do Active Directory e de dois controladores de domínio em um único servidor de alta capacidade, executando o Microsoft Server 2008 com Hyper-V, usando vários sistemas operacionais virtuais para isolar os serviços.

É sensato?

É suportado?

Devemos considerar o VMWare em vez do Hyper-V?

Obrigado

    

Answer 1

A vendor is suggesting to install Exchange, Active Directory and two domain controllers on a single high powered server, running Microsoft Server 2008 with Hyper-V, using several virtual OS to isolate the services.

Desde que cada servidor esteja em seu convidado da VM, tudo deve ser executado corretamente. Eu recomendaria ter outro servidor para failover / balanceamento de carga / o que quer que seja.

Is it wise?

Sim, em termos de orçamento, mas além disso, não é muito claro. Obviamente, o dinheiro é sempre um problema, portanto, se a gerência ou os executivos puderem viver com um pouco de risco, isso deve ser visto como uma solução curto prazo. E por curto quero dizer não mais do que 12-24 meses. Depois disso você está jogando. Se a linha do tempo for realmente confusa, compre / obtenha peças do servidor de alta qualidade para reduzir a probabilidade de falha.

Quando o orçamento aumenta ou quando surge a oportunidade, outro servidor (no mínimo) deve ser considerado para migrações virtuais ao vivo e para evitar o ponto de falha único

.

Is it supported?

Sim, não há evidências ou fornecedores realmente dizendo que isso não pode ser feito. Eu fiz isso com 4 Windows 2003 Standard Servers executando o AD, Exchange, etc, etc em um host da VM. Enquanto o hardware estiver dentro das especificações, praticamente tudo é possível.

Should we consider VMWare instead of Hyper-V?

Se todas as máquinas forem servidores da Microsoft, não vejo nenhum mal em executar o Hyper-V. Tudo o que deve ser levado em consideração são recursos e, na verdade, é difícil argumentar contra o Hyper-V nos dias de hoje.

Gostaria de perguntar a você onde você vê as coisas no futuro e basear as decisões fora disso. Se o dinheiro parece sempre ser um problema, eu pessoalmente fico com o Hyper-V ou considero o XenServer. Admito meu viés em relação ao XenServer 5.5 como uma ótima introdução gratuita à virtualização com ótimos recursos e ferramentas de gerenciamento. O ESXi e o Hyper-V também têm seus méritos, mas é difícil para mim assumir o que é melhor para você, já que sua situação não foi totalmente explicada.

Em uma nota lateral, a maioria dos projetos de virtualização realmente se resume a dinheiro. Eu não consideraria essa questão tanto da perspectiva técnica quanto dos produtos de fornecedores de virtualização atualmente muito maduros, estáveis e confiáveis. Então, para a maioria das empresas, o dinheiro é obviamente uma preocupação, mas nesta economia as finanças se tornam o maior obstáculo. Então, faça alguns cenários futuros "se-então-senão" e veja se o dinheiro vai estar lá ou não e olhe para os fornecedores e veja quais recursos eles oferecem de graça, e quais recursos estão disponíveis somente para dinheiro. Estou disposto a apostar que este será o seu maior fator na tomada de decisões hoje.

Editar: Eu deveria ter sido mais claro sobre o XenServer; Estou me referindo especificamente à versão da Citrix do XenServer 5.5 .

    

Answer 2

Fazemos isso e nunca tivemos um problema. Você nunca deve combinar essas funções no sistema operacional lógico, mas dividir o servidor deve ser bom, especialmente se eles não estiverem em funções de alta demanda.

Dito isso, é um pouco estranho ter mais de um controlador de domínio no mesmo host físico. O ponto de vários DCs são:

• Redunancy
• Balanceamento de carga
• Ponto de presença

Colocá-los todos no mesmo host nega tudo isso. Você não obtém redundância (se o host falhar, você perde todos eles). O balanceamento de carga é irrelevante (você está tirando recursos de outros DCs, então, onde está o ponto) e, como todos estão no mesmo local físico, você também não recebe um POP local para escritórios externos.

Além disso, vá em frente. VMWare é bom, especialmente com o vSphere, mas para um host não vale a pena (especialmente se você olhar para o preço do VMWare)

    

Answer 3

Estou um pouco cético em relação a qualquer fornecedor que recomende a instalação de uma segunda VM DC na mesma caixa física. Como Farseeker apontou, isso anula o propósito. Eu posso ter uma segunda opinião de alguém que entende por que você deveria ter dois CDs em primeiro lugar.

VMWare vs. Hyper-V - depois de eliminar todo o marketing, a MS está fazendo o melhor para manter o ritmo e adicionar a mesma funcionalidade para preços semelhantes das ofertas da VMWare. O ESXi é gratuito, o Hyper-V também é gratuito. Depois que você quiser recursos além de criar & executando essas VMs, você estará pagando de qualquer maneira. Eu corro o Hyper-V, e parece que está um pouco atrás do VMWare em algumas áreas, ainda. Dito isso, está fazendo o que preciso de maneira muito confiável.

Não há razão real para NÃO fazer isso, exceto que você tem todos os seus ovos na mesma cesta. Se o seu plano de backup estiver correto e você estiver ciente / confortável de que tudo está inativo durante o tempo que for necessário para substituir uma placa-mãe (ou manter uma sobra de tudo à mão), é possível.

Minha própria abordagem foi garantir que meu plano incluísse dois servidores físicos moderados para hospedar nossas VMs. Cada um deles executa sua carga de servidores virtuais confortavelmente e, se ocorrer uma falha em um deles, eu tenho a opção de mover as VMs (ou restaurar do backup) para a outra. Ele vai correr devagar, mas o tempo de inatividade seria mínimo.

    

Answer 4

Não há razões de software para fazer isso que eu saiba, mas eu ficaria desconfiado de instalar os dois controladores de domínio no mesmo ferro físico. Se algo desastroso ocorre com a máquina física, você perde todo o AD.

    

Answer 5

Se você tiver apenas um único servidor físico disponível e os recursos de hardware não forem escassos, é muito melhor usá-lo como um host de máquina virtual e criar muitas VMs para separar adequadamente suas funções; O Exchange realmente não gosta de estar em um DC (especialmente se for o seu único), e ir virtual lhe permitirá criar outras VMs, a fim de fazer coisas que realmente lutam entre si em um único servidor. Se f.e. você precisará de um servidor de banco de dados, um servidor web, um firewall, um servidor antivírus e um servidor WSUS, todos eles teriam muitos problemas coexistindo no mesmo servidor, enquanto seriam executados em VMs separadas se o host tem recursos suficientes para eles.

Pessoalmente, recomendo o VMWare ESXi; para um único host é exatamente o mesmo que o ESX, mas é grátis; ele não oferece gerenciamento de cluster ou centralizado, mas se você tiver um único host para executar, isso não importa muito. Eu recomendaria o Hyper-V por três razões principais:

• É muito mais maduro; VMWare tem feito virtualização por anos , faz apenas isso e faz muito bem.
• Ele tem muito menos sobrecarga do que o Hyper-V, que precisa de um Windows Server 2008 completo em execução no sistema host.
• É grátis.

Sobre os problemas de "dois controladores de domínio": se você tiver recursos para as VMs, ter dois DCs sempre será melhor que um. Claro, você ainda terá um único ponto de falha (o host), mas com dois CDs você poderá suportar uma falha de software em um deles, o que sempre pode acontecer, e você também poderá reinicializar cada um deles. eles (gerenciamento de patches, alguém?) sem derrubar toda a rede.