Como você já tem vários servidores, torná-los inúteis movendo-se para o Azure (ou EC2) não pagará. Mas quando chega a hora de substituir ou adicionar hardware, você deve considerar um ambiente hospedado (ou seja, "nuvem") ou mesmo soluções hospedadas diretamente.
Sua suposição de maior TCO para o Azure / EC2 está longe de ser certa. Se for verdade, é mais provável que o inverso seja verdadeiro. Como sua estrutura de custo muda se você não possui hardware de servidor e armazenamento? O custo mensal tem que ser muito maior do que você acha que a propriedade do servidor seja econômica.
O maior problema é se a sua empresa confiará na Microsoft / Amazon e está disposta a não ter os servidores e dados no site. Essas questões são um problema para muitas empresas - pessoalmente, estou em dúvida. Alguns podcasts atrás Jeff e Joel conversaram com os caras do DocType que rodam no EC2.
Razões para considerar a nuvem ..1- Dinheiro. Nenhum hardware é de propriedade, você paga apenas por mês pelo uso. "TCO" inferior.
2- Menos Administração. Sem hardware, sem obsolescência, sem falhas, etc. Menos pessoas.
3- Flexibilidade. A capacidade é fluida, não discreta e pode ser alterada na hora.
4- Disponibilidade. Quando é o tempo de lista que a Amazon tem caído? Razões para não considerar a nuvem ..
uma segurança. Você precisa confiar no provedor da nuvem.
b- Dinheiro. Você está pagando mensalmente. Algumas empresas não gostam disso.
c- Disponibilidade. Os aplicativos estão inativos se a conexão com a Internet estiver inativa. d- Conforto. Algumas pessoas / empresas gostam de ter a infra-estrutura sob seu controle.
Outras questões, alguém?