O problema é que os recursos de correção de erros do zfs (checksum e scrub) podem resultar em uma perda total de dados em um erro de corrupção de memória ao invés de dizer xfs que gravará o erro no disco apenas no bloco afetado ).
Não é recomendado usar o ZFS para um computador sem RAM ECC. Então, qual é a boa alternativa então? Ou o risco é o mesmo, então não importa qual gerenciador eu uso, será o mesmo problema se um bit na RAM virar de qualquer maneira?
Estou tentando determinar se devo ou não usar o ZFS. Se eu não deveria, há alguma coisa que se aproxima que seja mais segura com RAM não-ECC?
O problema é que os recursos de correção de erros do zfs (checksum e scrub) podem resultar em uma perda total de dados em um erro de corrupção de memória ao invés de dizer xfs que gravará o erro no disco apenas no bloco afetado ).
Estou usando o ZFS com RAM não-ECC. Bastante. Não estou escrevendo isso para dizer que é seguro. No entanto, durante vários anos eu não vi a corrupção zfs ainda. Além disso, ao usar zfs em hardware antigo, eu vi todos os tipos de problemas de memória, até mesmo uma incapacidade de arrancar. Da minha experiência - você encontrará todos os tipos de armadilhas fatais do kernel mais rápido do que a corrupção de dados do zfs ao usar essa memória. Além disso, a memória corrompida também pode levar à corrupção de dados ao usar outros sistemas de arquivos. Mesmo que eu não esteja certo, pensar que a declaração "zfs checksumming amplificará o impacto da corrupção de dados em vez de minimizar uma" soa ilógica, você sabe - zfs não se auto-ilude silenciosamente. Há contadores suficientes em zpool status para começar a suspeitar que algo está começando a acontecer.
Afinal de contas - faça backups e armazene-os em outro lugar, o ZFS não é um marcador de prata.
Tags zfs linux filesystems ecc