Usando uma partição RAID 0 para um arquivo de troca

Question

Estou configurando matrizes RAID para um servidor HP Proliant que executa o Windows Server 2008. Provavelmente usaremos configurações RAID10, mas as dividiremos em várias unidades lógicas.

É razoável criar uma única unidade lógica RAID 0 dedicada apenas para o arquivo de troca?

[Editar]

Aqui está a nossa informação do sistema:

• HP Proliant ML350 G6
• 1x Intel Xeon E5520 4 núcleos
• 6 GB de RAM PC3 UDIMM
• Controlador RAID P410i HW + 512 MB BBWC
• 4x SATA de 1,5 TB
• Windows Server 2008 R2 Enterprise

[Editar2]

Ok, no final percebi que estava falando bobagem.

Como eu planejava usar RAID10 para esses 4 discos de qualquer maneira (velocidade de gravação 2x, velocidade de leitura 4x), percebi que não parecia justificado fazer uma pequena partição RAID0 para o benefício relativamente pequeno que recebo (escrever 4x , leia 4x) comparado com a bagunça que acabaria se um dos meus discos morresse.

Minha ideia foi algo assim:

Matriz RAID
• : 4x1,5Tb.
  • 1º disco lógico: 4x16Gb RAID0 para troca
  • 2º disco lógico: RAID10 4x1.3Tb para todo o resto

Depois de criar uma matriz a partir desses quatro discos físicos, o HP P410i permite a criação de várias configurações de RAID, que podem ser utilizadas parcialmente.

Não importa, vou simplesmente usar o RAID10 e ter uma máquina razoavelmente rápida, mas muito mais segura.

[Atualize alguns anos depois]

Encontrei essa pergunta há muito tempo e decidi atualizá-la, caso alguém tenha um dilema similar: no final, simplesmente optamos pelo RAID10 e atualizamos nossa RAM para 32 GB. Com os preços de RAM atualmente, você simplesmente não deve permitir que o servidor toque no arquivo de paginação. Além disso, se você quiser uma resposta incrivelmente rápida, usar alguns SSDs corporativos também não é uma despesa tão grande como costumava ser.

Uma conclusão adicional que temos é que, se você precisar de mais armazenamento, pode fazer sentido usar SSDs menores em seu servidor e usar uma SAN para armazenamento de dados real. Em algum momento, a capacidade de armazenamento do servidor atingirá seus limites de expansão, por isso é melhor ter isso em mente e projetar seu sistema para escalabilidade.

    

Answer 1

Não. É razoável evitar a troca.

Se o seu sistema trocar, o aumento de desempenho da Raid 0 será insignificante em comparação com a perda de desempenho da troca. Além disso, quão grande você quer fazer o swapfile?

Raid 0 aumenta a chance de falha, então você torna seu sistema menos confiável configurando este esquema de swap.

Se você sabe que deve trocar regularmente, você pode pensar em SSDs. Mas então isso é um ciclo de gravação que é sub-ótimo para as linhas atuais de SSDs. YMMV.

Por favor, poste mais informações sobre a configuração do sistema e o uso (tamanho da ram? file? db?)

Dica antiga: torne o tamanho do arquivo de paginação fixo e grande. Isso evita a fragmentação do swapfile. (não tenho certeza se isso ainda é verdade para 2k8)

    

Answer 2

Para mim, se você está considerando isso, faz tanto sentido colocar o arquivo de paginação em um único disco bem executado. Se houver alguma coisa, você provavelmente verá um desempenho melhor do que compartilhar os mesmos discos físicos que os dados - e se você estiver paginando o suficiente para se preocupar com os benefícios de desempenho, provavelmente paginará demais e precisará resolver esse gargalo por outros meios.

    

Answer 3

Mais ou menos sim, certamente há caixas com um único disco suficiente e como a Posipet afirma, você deve tentar minimizar a troca sempre que possível, mas o que me impressiona é a forma como você pretende fazer isso, basicamente você está usando quatro discos para um arranjo R10, então eu não sei COMO você acha que pode apresentar um drive R0 lógico, certamente você poderia ter um terceiro drive lógico 'swap-only' mas dado que isto estará em uma parte diferente de cada drive de o volume de inicialização regular só fará o sistema mais lento através de mais movimento de cabeça e ainda será R10 de qualquer maneira. Deixe-me saber se eu entendi mal alguma coisa, por favor.

    

Answer 4

Se você puder permitir a falha total de uma falha de unidade, então tudo bem. Tenha em mente qual é a sua estratégia para recuperar o array se você perder sua matriz? Sim, é apenas um arquivo de paginação, mas você terá que recriar sua matriz e adicioná-la (disco) de volta ao Windows antes de fazer isso (adicione o arquivo da página novamente). Você precisará reiniciar novamente. O tempo de inatividade será bastante longo

Se isso for aceitável para sua empresa, convém tentar forçar uma unidade off-line para ver se você está satisfeito com o que precisa fazer agora.

Para mim, não. Eu definitivamente não faria isso.

    

Answer 5

O uso de uma unidade física para o arquivo de troca resultará em um aumento de desempenho. Usando uma unidade lógica irá prejudicar o desempenho, embora apenas ligeiramente. A razão para isso é bem simples:

A razão pela qual o uso de uma unidade física para swap ajuda é porque você reduz os movimentos de cabeça necessários para a unidade de troca e a unidade de sistema / dados, onde a troca seria de outra forma.

Ao usar uma unidade lógica para troca, você realmente aumenta a quantidade de movimento da cabeça, já que a montagem da cabeça precisa ser recarregada para satisfazer os requisitos de todas as unidades lógicas nessa unidade física (ou matriz).

Como o movimento da cabeça é a parte mais lenta do acesso ao disco, você deve tomar medidas para minimizá-lo. Pela mesma razão, é mais eficiente usar uma única unidade lógica por unidade física ou matriz, em vez de particioná-la. Claro que isso não leva em conta outros motivos que você pode ter para particionar.

    

Answer 6

Parece um pouco idiota para mim, dado que o armazenamento em disco é muito muito mais barato que a memória física, não para tirar proveito do RAID para fazer a troca ir mais rápido - eu usaria o RAID 1

(e você tem tolerância a falhas no negócio!)