XFS como sistema de arquivos padrão na empresa

Question

Depois de ler todos os dados = fiasco ordenado que o EXT4 passou e quanto suporte havia para acomodar aplicativos "quebrados", fiquei surpreso que um sistema de arquivos que não tem garantia de gravar os dados antes dos metadados serem escolhidos como o padrão em um sistema operacional linux corporativo.

link

O XFS mudou para o ponto em que ele está no mesmo nível da confiabilidade do EXT4 no modo data = ordered ou algumas outras variáveis foram alteradas quando este é um ponto discutível?

    

Answer 1

Sim, o XFS está basicamente no modus de dados = writeback. EXT4 é o mesmo e, portanto, NTFS e BTRFS e qualquer moderno sistema de arquivos.

No entanto, os "casos errados" comuns (por exemplo: crash / power loss ao truncar um arquivo) são todos contornados no código, então, na prática, EXT4 e XFS são muito estáveis.

Por outro lado, muitas distribuições usavam barreiras EXT3 sem , o que na situação errada (por exemplo: perda de energia durante um jornal) pode destruir totalmente seu sistema de arquivos.

Resumindo: o XFS é perfeitamente estável no cenário de produção, especialmente no sistema operacional RHEL (e derivado), onde há muitos patches e backports de versões recentes do kernel. Por exemplo, enquanto os desempenhos do Debian 6.0 XFS eram bastante ruins, o RHEL 6 era muito mais rápido graças ao algoritmo de registro atrasado implementado em novos kernels e back-ported para o RHEL um.

    

Answer 2

O XFS usa a mesma solução alternativa para aplicativos "quebrados" que o ext4 faz. Como já foi mencionado, o modo "ordenado" do ext4 é basicamente o antigo modo "writeback" do ext3, com um pouco de privacidade adicional. Ambos têm logs verificados. Ambos têm metadados de soma de verificação. Ambos são "corporativos". O Red Hat suporta ext4 até 50 TB e XFS até 500 TB. O XFS pode lidar melhor com a paralelização no RAID. Mas eu sempre achei que o ext4 batia no XFS pelo desempenho. Por exemplo, em um servidor eu suporte que tem um array de RAID 10 de unidade de 15k. Eu nunca observei a ampla vantagem de desempenho do XFS sobre o ext4 para o paralelismo em nenhum dos meus testes. Ambos os sistemas de arquivos são sólidos. O ext4 é mais flexível porque você pode reduzi-lo. Os sistemas de arquivos XFS só podem ser desenvolvidos. Um sistema de arquivos ext4 danificado pode ser mais efetivamente recuperado por fsck.ext4 do que um XFS fs danificado por xfs_repair por causa de toda a alocação dinâmica vs estática que o ext4 faz. ext4.fsck sabe exatamente onde tudo deve ser. O XFS não pode ter certeza sobre suas estruturas alocadas dinamicamente.