Desempenho do Linux NFS vs outros FSs

Question

Espera-se que o NFS seja mais lento que qualquer sistema de arquivos "normal", como o EXT3. A transferência de arquivos pela rede é o principal motivo do atraso adicional.

Eu estou querendo saber como o NFS pode ser comparado com outros sistemas de arquivos. Vamos supor que o servidor NFS e os clientes estejam localizados na mesma LAN Gigabit. Além disso, vamos supor que temos apenas 10 clientes.

Existe algum benchmark que possamos analisar? Podemos dizer alguns como o seguinte?

O atraso do NFS varia de 150% a 200% quando comparado a outros sistemas de arquivos

Naturalmente, muitos fatores podem afetar o atraso, como operações de leitura / gravação em discos e tamanhos de arquivos. Podemos ter uma medida aproximada da diferença de atraso?

    

Answer 1

Existem muitas variáveis para contar aqui. Em primeiro lugar, o NFS é uma camada de rede sobre um sistema de arquivos físico. A comparação do ext3 montado localmente ao ext3 compartilhado via NFS não gera muitas diferenças em termos de semântica ou recursos. A pilha de rede realmente adiciona atrasos para que o NFS seja mais intensivo em termos de recursos.

No entanto, você deve ter em mente que o serviço de um servidor que foi otimizado para fornecer armazenamento pode superar o armazenamento local em um servidor cliente do NFS, possivelmente em grande parte. Ao mesmo tempo, se o servidor e o cliente forem idênticos no hardware, o volume montado no NFS terá um desempenho menor do que o volume montado localmente.

A única maneira de ter certeza é realizar seus próprios testes de desempenho para determinar se seus padrões de E / S esperados são melhor atendidos com NFS (que pode permitir centralização) ou armazenamento montado localmente.

    

Answer 2

Depende muito da carga de trabalho que você está executando. Para cargas de trabalho com uso intensivo de metadados, o NFS geralmente é muito lento, devido à necessidade de revalidação de cache e commit-on-close.