Os programas devem ser compilados com um prefixo?

1

Ao compilar programas, eles devem receber seus próprios --prefix (por exemplo, / usr / local / php5 /) para manter separados todos os arquivos desse programa ou apenas instalados no local padrão (por exemplo, /usr/local/ )

Parece-me que instalar com um prefixo é melhor, já que facilita a desinstalação. Se esse for o caso, por que os programas não são padronizados para um local de instalação personalizado?

Quais são os prós e contras de um personalizado --prefix ?

    
por ddlshack 13.06.2012 / 18:54

1 resposta

3

Quando você digita "php" no shell, o shell primeiro procura a variável PATH ("echo $ PATH") e vai dir-by-dir para descobrir que o binário "php" é executado. caminhos como "/ bin", "/ usr / bin", etc. estão lá. Caminhos como "/ usr / local / php5 / bin" não são (a menos que você mesmo os adicione).

Em nix, é um padrão colocar binários em pastas " / bin", configurações em "/ etc", etc., e todo mundo espera que eles estejam lá (então se você tiver um script que chama php, você terá um problema se não estiver em uma pasta "padrão".

A desinstalação nunca será um problema se você usar um gerenciador de pacotes, já que ele controla todos os arquivos instalados e pode desinstalá-los. Se você usa uma distribuição baseada em debian / slackware / redhat, confira " checkinstall ", que lhe permite criar pacotes a partir do seu código compilado, que você pode desinstalar facilmente quando necessário

    
por 13.06.2012 / 19:09

Tags