Eu só fiz uma tonelada de leitura sobre as diferentes opções de topologia de rede multicamadas, conforme descrito pela Cisco, e agora que estou olhando para as opções físicas (End of Row (EoR) vs Top of Rack (ToR)) , Eu me vejo confuso sobre como eles se encaixam nas construções lógicas.
Com ToR também é mapeado 1: 1: no topo de cada rack há um switch (es) que essencialmente atuam como camada de acesso. Eles se conectam via fibra a outros switches, talvez baseados em chassi, que agem como a camada de agregação, que então se conectam à camada central.
Com a EoR, parece que os servidores estão se conectando diretamente à camada de agregação, ignorando a camada de acesso, conectando-se diretamente ao que normalmente são switches de chassi. Na EoR, então, o modelo padrão de 3 camadas agora é um modelo de 2 camadas: os servidores vão para o switch de chassi que vai direto para o switch central?
A razão que importa para mim é que o meu entendimento era que o modelo de 3 camadas era mais desejável devido à menor complexidade. O par de comutadores agg atua como gateway padrão e faz roteamento; Se você usar todas as suas portas no seu par de camadas de agg, é muito mais complicado adicionar switches adicionais do que simplesmente adicionar mais switches na camada de acesso. Existem outras desvantagens para esse layout? Esta arquitetura de 3 camadas ainda se aplica de alguma forma na EoR?
Obrigado.
ToR vs EoR (phyiscal) não dita o design lógico . Os switches EoR poderiam facilmente ser a camada de acesso (ou L2 switches como você sugeriu). Independentemente de ToR ou EoR, seu design lógico pode até mesmo fazer a camada de acesso L3. É tudo sobre como você deseja dividir logicamente a rede e onde você tem requisitos de adjacência de L2.