Subshell padrão versus subshell de substituição de comando

Question

Por favor explique estas saídas de armadilha:

$ line(){ echo -------------; echo $BASHPID; }
$ trap 'echo bye' EXIT; trap -p; line; (trap -p; line); echo "$(trap -p; line)"

trap -- 'echo bye' EXIT
trap -- '' SIGTSTP
trap -- '' SIGTTIN
trap -- '' SIGTTOU
-------------
6176
trap -- '' SIGTSTP
trap -- '' SIGTTIN
trap -- '' SIGTTOU
-------------
6178
trap -- 'echo bye' EXIT
trap -- '' SIGTSTP
trap -- '' SIGTTIN
trap -- '' SIGTTOU
-------------
6180

Por que a subcamada de substituição de comando se comporta de maneira diferente no sentido de que ela herdou as disposições da armadilha (exceto que ela não as segue de fato)?

    

Answer 1

Interessante. Este parece ser um comportamento específico de Bash.

Eu tentei outros 3 shells compatíveis com POSIX (zsh, dash, busybox), e em todos eles echo "$(trap)" deu o mesmo resultado que (trap) : um subshell foi executado, e o subshell não mostra EXIT armadilha.

(Observe que trap -p é específico do Bash e, sem parâmetros extras, faz o mesmo que trap sem parâmetros.)

O comportamento do Bash é potencialmente útil : significa que você pode escrever a="$(trap)" para capturar as configurações de trap do shell pai, que são mais propensas a serem interessantes.

No entanto, se você definir ou limpar uma armadilha no subshell, então irá listar as armadilhas do subshell ao invés do pai:

$ trap 'echo bye' EXIT
$ echo "$(trap TERM; trap)"  # explicitly clear TERM, but leave EXIT alone
trap -- '' SIGTSTP
trap -- '' SIGTTIN
trap -- '' SIGTTOU

Então eles também abordaram o caso raro em que você está interessado nas armadilhas do subshell.

Em geral, notei que os desenvolvedores do Bash parecem ter feito um esforço extra para fazer o manuseio de subshell funcionar bem. Também é muito mais fácil gerenciar subprocessos de segundo plano com o Bash do que com os shells POSIX mais curtos.