O btrfs é adequado como sistema de arquivos de backup?

8

Neste momento, tenho uma estrutura de sistema de arquivos de backup bastante tradicional em cima do ext4. Toda vez que um backup é feito, uma nova pasta backup-DATE é criada para quais arquivos são rsync'ed (com hardlinks feitos usando a opção --link-dest do rsync).

Desde que li sobre o bitrot, gostaria de ter uma soma de verificação para todos os arquivos, de forma transparente. Aparentemente, o ext4 não pode fazer isso, mas o btrfs oferece suporte para somas de verificação de dados (e até mesmo um modo RAID1 integrado). Para começar, eu gostaria de usar btrfs como um sistema de arquivos "burro" que suporta somas de verificação de dados sem usar seus recursos avançados, como RAID, snapshots de subvolume, enviar / receber, etc.

No entanto, o wiki deles não inspira confiança no sistema de arquivos para fins de backup:

"While many people use it reliably, there are still problems being found. You should keep and test backups of your data, and be prepared to use them." - Getting Started

"Is btrfs stable? Long answer: [..] Whatever you do, we recommend keeping good, tested, off-system (and off-site) backups." - FAQ.

Meu caso de uso é ter um backup offline. Por esse motivo, o disco terá muito pouco uso (como em horas) e será freqüentemente conectado / desconectado (eSATA ou USB 3.0). Ter um sistema de arquivos confiável é obrigatório. Não deve ser pior que ext4 wrt. falhas de energia, desligamentos não limpos, etc.

É realmente recomendado usar o btrfs como sistema de arquivos para fins de backup? Existem outras propriedades de btrfs que podem torná-lo menos (ou mais) adequado?

    
por Lekensteyn 22.12.2014 / 11:42

2 respostas

3

Vou apenas fornecer uma resposta curta porque acho que isso está sendo superado.

Se você ler o wiki principal do kernel sobre os (sub-) comandos de btrfs , vai achar que existem dois comandos para:

  1. fazendo um "backup" : btrfs-send
  2. e restaurar : btrfs-restore

Apenas no caso, isso significa que não é (projetado para ser) um backup, mas um sistema de arquivos instantâneo, com a ideia de retroceder, se necessário, não como backup, mas como "flexível".

Portanto - não, não use como backup - use-o como um sistema de arquivos com versão, onde você pode testar coisas e voltar atrás. Não confie nisso.

    
por 29.06.2015 / 15:58
1

Recentemente tive problemas com um sistema de arquivos btrfs em um kernel 4.10.0 atualizado. O sistema de arquivos foi destruído em uma VM virtualbox porque o TRIM não parece estar corretamente implementado em algum lugar, e o AFAIK tem algo a ver com números de índice de sub volumes. Depois de mudar para o VMware, o sistema de arquivos ainda estava corrompido e, surpreendentemente, btrfs check não conseguiu localizar e corrigir o erro. Finalmente voltei para o ext4.

A coisa boa: eu não perdi dados. O btrfs parece ser sempre consistente, pelo menos para leitura, mas me mostrou que ainda está longe da preparação da produção.

De qualquer forma, em um servidor, ainda estou usando-o como volume de backup, porque preciso do recurso de cópia de dados para deduplicação (exatamente o seu caso de uso). Os dados são muito grandes para um sistema de arquivos tradicional.

Atualizar

Eu ainda tenho o sistema de arquivos no meu servidor (veja acima), mas ele quebrou logo depois que postei isso aqui. Agora, eu tenho um grande volume de backup somente leitura de 700G que expande para ~ 7TB no ext4 se eu tentar copiar tudo usando tar|tar . Devido à falta de tempo, eu ainda não verifiquei se versões mais novas do kernel podem lidar com isso. O problema real é uma "anulação de transação", que ocorre ~ 2 segundos após a montagem gravável e que remonta o volume somente leitura. A causa original é provavelmente uma versão quebrada de btrfs-convert , que usei anos atrás quando criei este volume, e ainda um conjunto limitado de recursos do atual btrfs check , que deveria pelo menos encontrar todos os danos em um volume que reprodutivelmente levem a uma transação abortar ou quaisquer outros problemas, em vez de apenas dizer que meu sistema de arquivos é saudável.

    
por 24.05.2017 / 10:49