Temos tantas opções para gerenciadores de janela, shells, ambientes de desktop, distros e arquiteturas de kernel no Linux, mas por que depois de (talvez) 20 anos nós temos apenas o servidor X.org (incluindo seu predecessor) como camada inferior? de GUI?
Eu sei sobre o XFree86 e o Y, mas a maioria deles está presa. É tão difícil criar um novo (isto é, moderno)? Ou existe algum outro motivo para ficarmos presos no X.org?
Existem várias outras implementações do X11, mas nenhuma delas tem todos os recursos & suporte de driver que o X.org tem.
Existem também algumas soluções baseadas no framebuffer, como o DirectFB e qualquer que seja o Android.
E, recentemente, o trabalho está em andamento no Projeto Wayland , que talvez um dia possa substituir (parcialmente) X11.
Apesar do fato do X.org ter mais de 20 anos, o que é exatamente o que você precisa de um servidor Windows que ele não fornece? Você tem suporte a OpenGL, fontes com suavização de borda, buffer duplo, janelas compostas translúcidas, reprodução de vídeo acelerada por hardware. Você pode até jogar alguns jogos DirectX nele com vinho, se você gosta disso. O que faz um servidor X11 "moderno" na sua opinião?
Escrever um servidor X11 é difícil. Desenvolvê-lo e adicionar recursos e invasões por 20 anos para mantê-lo relevante é ainda mais difícil. A barreira de entrada para a programação do servidor X é alta, e eu acho que não há tantas pessoas hackeando isso. Na verdade, o ponto crucial do X.org é o esforço contínuo para refatorar e modularizar a confusão de códigos existente em uma infraestrutura mais gerenciável que permitirá um desenvolvimento e implementação mais fáceis de novos recursos.
Embora a opção 'vamos reescrever' possa parecer interessante, acho que não há realmente um ponto nisso .
Bem, há SVGALib ou fbdev, você poderia criar um gerenciador de janelas em cima de um desses, se quiser. Eu acho que os ambientes de desktop existentes (Gnome / KDE) são construídos sobre as interfaces de programação do X.Org, então você tem um pouco de trabalho para fazer com que eles trabalhem em um substrato diferente. Ouvi dizer que o Android usa seu próprio sistema de buffer de quadros e não depende do X. Ao contrário do POSIX, não existe realmente uma API portátil para o sistema gráfico subjacente, portanto, todos usamos o X por padrão.
Como outros já disseram, o Wayland é a principal alternativa do X.org que está sendo desenvolvida atualmente. No momento, não está nem perto de ser usado em tarefas normais. No entanto, tem havido vários novos desenvolvimentos interessantes.
Hoje cedo, Kristian Høgsberg (autor de Wayland) cometeu as mudanças de código para a Mesa que são necessárias para executar Wayland na ramificação principal do Mesa (eles estavam anteriormente em seu repositório pessoal). Isso deve facilitar o uso do Wayland, porque, eventualmente, você deve poder usar o pacote Mesa da sua distro em vez de compilá-lo você mesmo. (O Mesa é de longe o maior pacote que precisa ser construído para rodar o Wayland.)
Recentemente, Kristian postou uma captura de tela de seu suporte inicial ao uso do Gtk + no Wayland:
Existetambémoiníciodeum
Bem, há Wayland , mas ainda não está pronto.