Por que o baobab estima meu uso como menos da metade comparado a du ou pan_quota? [duplicado]

Question

Em um sistema de arquivos panfs :

• pan_quota diz que estou usando 8,67 GB.
• du -hcsx diz que estou usando 8,1 GB.
• baobab diz que estou usando 3,3 GB.

Este é o meu diretório pessoal, com uma cota de 8 GB e 10 GB. O que pode causar a modesta discrepância entre du e pan_quota ? E o que pode causar a enorme discrepância entre baobab e du ou pan_quota ?

A diferença não se deve a um ou dois arquivos específicos, mas se propaga para baixo e está presente para diretórios maiores e menores.

    

Answer 1

O espaço em disco usado por um arquivo inclui mais do que o tamanho do conteúdo. A maioria dos sistemas de arquivos usa blocos de tamanho fixo; se o tamanho de um arquivo não for um múltiplo do tamanho do bloco, o último bloco será preenchido apenas parcialmente. du conta o número total de blocos, que geralmente é um pouco mais do que a soma dos tamanhos dos arquivos, pois também inclui a parte do último bloco que não está preenchida.

Acho que a diferença entre pan_quota e du -h se deve ao fato de o sistema de arquivos PANFS não reportar seu tamanho de bloco com precisão. A FAQ JASMIN sugere usar pand_du em vez de du .

Parece que, na sua máquina, o Baobab está exibindo a soma dos tamanhos dos arquivos. Esse é o número que você recebe com du --appparent-size . O Baobab exibe o uso real do disco na minha máquina (mas com 1 GB = 10 ⁹ bytes, enquanto du -h usa 1 GB = 2 ³⁰ bytes); Eu acho que isso é porque você está usando uma versão mais antiga que essa mudança

commit dbcbe27e0452eeacbc4a253f1b0b1a06708834de
Author: Paolo Borelli <[email protected]>
Date:   2012-01-07

    Use the STANDARD_ALLOCATED_SIZE file attribute.

mas eu não rastreei para ter certeza.

Para obter mais informações sobre discrepâncias de uso de disco, consulte Por que existem tantas maneiras diferentes de medir o uso do disco?