Custo de desempenho da execução do Ubuntu a partir do disco rígido externo

Question

Um amigo apenas reclamou para mim sobre o Ubuntu estar lento.

Embora eu tenha notado uma certa falta de agilidade no Linux vs Windows no passado, eu realmente não posso dizer que tive muito o que reclamar com as recentes distribuições do Ubuntu. Dito isso, suas objeções parecem muito piores do que as que eu costumava ter e sei que sua configuração atual é significativamente mais poderosa do que o meu laptop.

E, então, descobriu-se que ele está executando o Ubuntu em um HDD externo conectado via USB2.0. O gabinete HD é USB3.0, mas aparentemente ele não consegue inicializá-lo em USB3.0, então ele mudou para uma das portas USB2.0 ou qualquer outra coisa que funcione, embora não muito bem.

Agora, eu esperaria que o USB adicionasse alguma sobrecarga à comunicação entre o computador e o disco rígido; O SATA foi desenvolvido para tirar o máximo proveito de um disco rígido, enquanto o USB é universal.

Quais são as suas experiências com o arranque de HDDs externos?

Edit: Alguém sabe o quanto de uma desaceleração pode ser esperada?

    

Answer 1

USB 2 é lixo. Lá. Eu disse isso.

É bastante universal e nos permitiu obter um monte de hardware extra conectado aos nossos computadores, mas para a velocidade de transferência, não é bom. Cerca de 20-30MB / s seria típico da minha experiência.

Pode não parecer terrível, mas uma unidade interna média gerencia de 70 a 100MB / s e uma excelente unidade SATA pode tocar em 300MB / s. Há, claro, produtos ainda melhores, mas são proibitivamente caros.

• O USB 3 é muito melhor, mas embora tenhamos drivers no Linux mais longos do que qualquer outra plataforma, eles ainda têm bastante bugs na minha experiência. Você pode pedir a ele para tentar atualizar o kernel para o 2.6.37 e depois tentar o USB3. Os últimos dois kernels desde o 2.6.35 de Maverick tiveram algumas mudanças de USB3. Isso também pode não corrigir nada - o Grub também poderia ser o problema.

• eSATA seria o ideal para um drive externo. Eu não sei o que o computador de seu amigo tem no caminho das portas (ou o que seu disco externo fornece), mas o eSATA vai limpar o chão com o USB 2 (provavelmente até USB3 em testes do mundo real). Se ele tiver, use-o. Se ele tiver um slot PCI-E sobressalente, talvez um pequeno cartão eSATA seja uma aposta melhor (eles são bem baratos).

  O tempo de busca provavelmente será o maior avanço em relação ao Firewire (e ao USB3). Não importa muito para armazenar grandes mídias, mas quando você está zumbindo entre muitos arquivos pequenos (como a inicialização do Linux), isso faz uma enorme diferença.

• O Firewire pode ser uma opção se ele tiver essa opção na unidade e no computador ... O Firewire é frequentemente criticado por ser mais lento que o USB, mas é muito mais rápido na prática para a transferência de dados. As velocidades de busca são semelhantes.

• Se ele tiver um adaptador de rede rápido e algum dinheiro extra, um dispositivo de armazenamento conectado à rede pode ser uma boa opção. Você pode obter unidades de duas unidades bastante baratas que podem compartilhar seus arquivos pelo NFS. Se você tiver conexões gigabit em cada extremidade, isso pode se traduzir em um nível de 100 + MB / s razoavelmente estável

• Finalmente, se nada mais parece uma opção ... Pergunte-lhe por que ele está sendo tão arrogante e faça-o reparticionar. Você pode redimensionar a partição do Windows de maneira não destrutiva (ou seja, ela permanece quente e feliz, um pouco menor).

  Basta separar ~ 10gigs para o núcleo da instalação do Ubuntu e um perfil básico e, em seguida, apenas ligar simbolicamente a mídia grande a partir da unidade externa. O tempo de inicialização e a capacidade de resposta melhorarão enormes quantidades.

Answer 2

A velocidade do USB é apenas uma coisa. A velocidade da unidade (leitura, gravação e rotação) também contará, se você puder usar um SDD. Se a unidade e o pc suportarem, você deve usar o eSATA, pois é mais rápido que o us2 (mas mais lento que o usb3).