As instalações da imagem ISO e do metapacote não são diferentes, quando os meta-pacotes são instalados a partir do ISO do servidor e imagens mínimas de CD . Os usuários que usam uma imagem ISO oficial e limpam pacotes de sabor existente e, em seguida, instalam pacotes de outro sabor também não podem ver diferença.
Portanto, os meta-pacotes poderiam fornecer a mesma instalação que as imagens ISO. As seguintes fontes parecem apoiar a similaridade.
-
A comunidade de Lubuntu sugeriu seu metapacote em esta página no Lubuntu Wiki .
[...] use o servidor ISO. Quando perguntado sobre o que instalar desmarcar tudo (barra de espaço), exceto servidor básico e pressione tab para chegar ao OK. Uma vez instalado, faça o login e faça:
sudo apt install lubuntu-desktoppara adicionar no sistema lubuntu [...]
-
A comunidade do Ubuntu mencionou seu metapacote em esta página no Wiki genérico , embora um pouco desatualizado com essa data respondida (já que o Ubuntu agora instala o Unity em vez do GNOME).
[...] Por exemplo, o meta-pacote ubuntu-desktop instala o ambiente de área de trabalho GNOME completo, com todos os outros pacotes que estão em uma instalação padrão do Ubuntu. A existência de meta-pacotes facilita muito a instalação de outros derivados do Ubuntu na sua área de trabalho; [...]
-
Esta outra página sobre o Wiki genérico mencionou da mesma forma.
[...] Por exemplo, um usuário do Ubuntu pode instalar o ambiente do Kubuntu (KDE e todos os seus programas associados) selecionando "kubuntu-desktop".
-
A última página mencionada também listou meta-pacotes por categoria, e os relevantes são os dois primeiros: "Desktop Metapackages" e "Ubuntu System Metapackages". Isso significa simplesmente que "KDE" não é igual a "Kubuntu", "Xfce" não é igual a "Xubuntu" e assim por diante.
Respostas revisadas
O que diferencia a iso de sabor pré-fabricada do Ubuntu de instalar um pacote?
Nenhuma diferença para a instalação em si. O que diferencia entre os dois é a experiência do usuário de instalar o produto. Isso é um grande negócio para os usuários finais que esperam que o produto esteja disponível em um formato apropriadamente empacotado, em vez de instalar o metapacote relevante via Terminal.
É tudo a mesma base sob o capô ou a instalação da iso tem configurações específicas?
Sim, ambas as instalações têm as mesmas configurações. Isto é conseguido através da instalação do " configurações padrão " pacote para os respectivos sabores, exceto que o Ubuntu um é nomeado como ubuntu-settings . Normalmente, o pacote "default settings" já é uma dependência dos respectivos meta-pacotes.
No entanto, a própria imagem ISO é diferente porque deve conter o instalador e pacotes adicionais para serem inicializáveis e instaláveis. A instalação resultante é a mesma porque esses pacotes serão removidos posteriormente; O próprio instalador não estará disponível na máquina local depois de instalado.
Se é possível instalar um sabor através do gerenciador de pacotes, por que existem iso de sabores separados?
Um produto é mais significativo quando tangível e funciona como anunciado . Imagens ISO são mais tangíveis do que os metapacotes. As imagens ISO funcionarão como anunciadas quando feitas como discos inicializáveis. O metapacote exigirá algum conhecimento e esforço para fazê-lo funcionar e não exatamente um produto.
Avaliação revisada
É importante notar que os metapacotes nesta resposta se referem principalmente a metapacotes para o Ubuntu e seus sabores . Estes não devem ser confundidos com meta-pacotes de ambientes de desktop específicos, como o GNOME , MATE , Canela e RazorQt . Embora o Ubuntu e seus sabores possam ter vários meta-pacotes, o usuário terá apenas que procurar por *-desktop metapackages para os relevantes.
Por fim, voltando à questão principal:
TL; DR: como uma instalação iso do Ubuntu (por exemplo, Lubuntu) difere da instalação de um pacote de desktop via apt-get? (por exemplo sudo apt-get instala lubuntu-desktop)
Eu nomeei três diferenças: a experiência do usuário, mais tangível, funciona como anunciado (ou como pretendido). Para usuários finais, menos conhecimento e menos esforço são necessários para a instalação a partir de uma imagem ISO quando comparado à instalação do metapacote.
A conveniência do usuário é outra coisa, mas não necessariamente aplicável a todas as imagens ISO. Por exemplo, um CD mínimo é conveniente para baixar em tamanho pequeno, mas tem mais etapas para a instalação. O CD mínimo é útil para preparar instalações personalizadas, oferecendo flexibilidade em vez de conveniência.
Quando os usuários obtêm mais conhecimento e mais experiência, é menos provável que percebam as diferenças. Usuários experientes e avançados podem agora usar o Ubuntu e seus sabores mais facilmente, mas os desafios enfrentados pelos usuários iniciantes não mudaram.
Como qualquer usuário iniciante, eu já fui um usuário ignorante que não conseguia nem criar um disco inicializável a partir da imagem ISO. Eu não teria notado essas diferenças até recentemente, lembrei que eu já fui um usuário iniciante. Acima de tudo, eu sempre prefiro a imagem ISO oficial para instalação limpa.
Aviso de isenção
Essa resposta é a abordagem revisada com base na minha experiência como usuário inicial, que é mais relevante para os usuários finais. O seguinte se aplica.
-
Na verdade, não comparei a instalação da imagem ISO e a instalação do meta-pacote, lado a lado. Há fatos de apoio que poderiam dizer que são tecnicamente os mesmos.
-
Não consegui encontrar opiniões relevantes sobre membros da comunidade canônicos ou líderes; Esta resposta contém apenas minhas próprias visões, descobertas e fatos da Web.
TL; DR A instalação a partir da imagem ISO é tecnicamente igual à instalação do metapacote, desde que o sistema base não tenha outro sabor e que o meta-pacote correto esteja instalado. Imagem ISO é mais tangível, funcionará como anunciado e próximo ao produto real.
Posts relacionados no Ask Ubuntu