Em que casos devo preferir o dd sobre o GNU ddrescue?

Question

Até onde eu posso ver, comparando dd com ddrescue pode ser concluído dizendo que ddrescue é muito melhor em resgatar dados de fontes de dados quebradas. dd não tem essa habilidade.

dd_rescue vs dcfldd vs dd

Às vezes, simplesmente não sei se uma fonte de dados está completamente bem ou se está quebrada de alguma forma antes de iniciar o backup.

Então, por que não esquecer o dd e simplesmente usar o ddrescue toda vez?

Não é assim: Se a fonte de dados estiver bem, o ddrescue fará um backup bem e se a fonte de dados estiver quebrada, o ddrescue poderá lidar com isso.

A única razão que eu posso ver até agora seria se o dd estivesse disponível e o ddrescue não, mas eu acho que na maioria dos casos quando alguém está fazendo um backup ele provavelmente pode ter acesso root e simplesmente instalar o ddrescue.

O ddrescue opera de alguma maneira mais lenta que o dd em fontes de dados finas?

    

Answer 1

Simplesmente? DD é uma ferramenta padrão que você encontrará previsivelmente em algum formato ou forma na maioria dos sistemas operacionais unix ou unix inspired. Seu projetado em torno de ser mínimo e simples. Essa é a sua única vantagem. Não há verificação embutida, não há soma de verificação, não há bits extravagantes. No entanto, você pode ir a qualquer sistema linux e fazer uma imagem. É um martelo. É um pouco de aço em um pedaço de pau, você sabe que cada oficina tem um, e ele bate bem nas unhas. E, no mínimo, parece algo assim, e qualquer outro martelo que você encontrar faz pelo menos o que isso faz. O ddrescue também deve fornecer uma cópia perfeita que você pode verificar com uma soma de verificação.

Gnuddresgateéumaferramentaespecializadaquefazomesmoqueogenéricofaz.Vocêpodesercapazdeobterunhascomumaferramentaespecializada,masnãocomoseumartelogenérico.Esteéummartelogarra

Eledirigeempregoseeleosremove.Eleofereceamelhorchancederecuperardados,mascomocustode,possivelmente,maistempo,eaotimizaçãoéarecuperaçãomáximadosdadosemdetrimentodaperfeição.Eletambémfariaumaimagemdeumaunidadeperfeitamentesaudável.

Eutambémpessoalmenteprefiroasintaxedognuddrescue.Suaprovamaissimpleseidiotanaminhaopinião.

EuadicionariaumaimagemCORRETAMENTEfeitacomqualquerumadessasferramentasqueseriaessencialmenteutilizáveldamesmamaneira.

Amaioriadosgreysbeardsunixdiria"Use a grande coisa bashy" - é a maneira "certa" de fazê-lo. Eu prefiro o gnuddrescue já que é apenas uma ferramenta mais elegante para o usuário final, que acontece mais . Dito isso, em alguns casos, saber como usar os dois pode ser útil, por exemplo, ao lidar com um sistema em que você não pode instalar o que preferir.

    

Answer 2

ddrescue funciona bem no caso básico, em que você deseja clonar discos e imagens em disco.

No entanto, existem alguns casos em que simplesmente não funcionará ou para que funcione requer um processo complicado de abstrações adicionais. Geralmente, isso ocorre porque ddrescue requer uma origem e um destino pesquisáveis . Por exemplo, isso é significativo quando:

• Você deseja enviar um fluxo de disco diretamente pela rede. dd terá prazer em canalizar sua entrada ou saída para nc , ssh , etc. ddrescue não pode fazer isso. Você precisaria fornecer um sistema de arquivos remoto, talvez com SMB, NFS ou SSHFS - mas todos eles apresentam uma sobrecarga adicional. (Indiscutivelmente, você deve usar rsync - mas às vezes a imagem exata de bits pode ser útil.)
• Você deseja compactar a imagem do disco. Talvez você não tenha espaço suficiente para a imagem completa não compactada. Com dd , você pode facilmente percorrer gzip . Com ddrescue , você precisaria de algo como fusecompress .

Sim, ainda é possível obter ddrescue para fazer essas coisas, mas quando tiver certeza de que a fonte não lançará um erro de leitura, dd é mais fácil e combina bem com outras ferramentas * nix padrão. / p>