Armazenamento DAS vs SAN para servir de 2 a 4 nós

4

Atualmente, temos 4 nós Linux com armazenamento local, organizados em dois pares ativo / passivo com armazenamento espelhado usando o DRBD, executando máquinas virtuais (na verdade, usando o Xen Hypervisor) para cargas de trabalho típicas de hospedagem (email, Web, alguns VPS etc. ). Estamos nos aproximando do (presumido) máximo de IOPS desses servidores e planejamos migrar para uma solução de armazenamento externo com dois nós ativos, com capacidade para até quatro nós ativos.

Como somos uma loja totalmente Dell, fiz algumas pesquisas e descobri que os produtos MD3200 / MD3200i devem ser os que procuramos. Temos certeza de que não iremos anexar mais de 4 hosts em um único armazenamento e estou me perguntando se existe alguma vantagem clara para um ou outro.

Em teoria, eu deveria ser capaz de anexar 4 hosts SAS a um único MD3200 (links únicos em um único controlador MD3200, ou links SAS redundantes duplos de cada host para um controlador duplo MD3200), ou 4 hosts iSCSI para um único MD3200i (diretamente em suas portas de 4 GigE sem nenhum switch, novamente com links duplos para a opção de controlador duplo).

Ambas as configurações devem nos permitir implementar a migração da VM ativa, já que todos os hosts podem acessar todos os LUNs ao mesmo tempo e também alguns sistemas de arquivos compartilhados, como GFS2 ou OCFS2. Além disso, ambas as configurações devem permitir redundância total de todo o sistema (assumindo controladores duais no armazenamento).

Uma diferença que posso ver é que a solução DAS está realmente limitada a 4 hosts, enquanto o iSCSI deve ser capaz de crescer para mais hosts (adicionando dois switches GigE ao mix).

Um ponto para a solução iSCSI é que ela nos permite começar com nossos nós atuais e atualizá-los mais tarde (não podemos adicionar outros controladores SAS, mas eles já têm 4 portas GigE cada). / p>

Com os controladores (iSCSI | SAS) corretos, eu devo ser capaz de conectar nós sem disco e inicializá-los no armazenamento externo, o que eu acho que é uma coisa boa (livrar-se de qualquer armazenamento local).

Por outro lado, eu teria pensado que o SAS seria mais barato, mas parece que um MD3200 custa um pouco menos que um MD3200i (?)

( observe: usei o equipamento da Dell em meus exemplos, já que é isso que estamos procurando, mas presumo que o mesmo acontece com outros fornecedores )

Gostaria de saber se minhas suposições acima estão corretas e se estou perdendo alguma diferença importante entre as duas configurações.

    
por Luke404 18.06.2012 / 16:36

2 respostas

2

O DAS geralmente oferece melhor desempenho do que os FC e iSCSI antigos (4Gbps e inferiores) (quantidade de caminhos de 1Gbps *). A configuração é bem simples e o cabeamento é muito simples. Você também economiza no equipamento extra (sem necessidade de interruptores FC ou iSCSI). Você precisa ter certeza de obter um DAS que suporte clustering (geralmente é um DAS que possui seus próprios controladores RAID, e os servidores de conexão só terão HBAs SAS / SCSI, diferente das caixas DAS mais simples que simplesmente conectam um controlador no servidor).

Com o FC ou iSCSI, você obtém mais flexibilidade e escalabilidade. O multipathing também ajuda no caso de um cabo morrer e, com caminhos suficientes, você pode superar a velocidade do SAS direto. Os comprimentos dos cabos também podem ser muito maiores (o comprimento máximo do IIRC para um cabo SAS é de 10m, enquanto um cabo ethernet ou FC pode ser muito mais longo)

    
por 18.06.2012 / 18:04
1

Você acertou em cheio. O SAS é usado para conectar diretamente o armazenamento e o iSCSI é usado para que um grupo de servidores compartilhe o armazenamento. Um ponto de interesse é que o SAS tem consideravelmente mais largura de banda disponível do que o iSCSI de 1Gb. Se sua carga de trabalho for IO aleatório de blocos pequenos, isso não ajudará você, mas quando você fizer um grande trabalho sequencial (backups, por exemplo), isso pode acontecer.

    
por 18.06.2012 / 17:53