Sim, os logs de transações geralmente têm uma taxa de transferência constante, mas muito baixa, quando comparados com o banco de dados inteiro. Mas o throughput é absolutamente a primeira prioridade, quando é atrasado, todas as atualizações no banco de dados precisam esperar. É economicamente vantajoso gravar logs em um espelho, ou mesmo em um RAID5, mas somente enquanto você puder manter suas gravações sequenciais. Se você compartilhar os discos com qualquer outra coisa, seja um arquivo de dados, um índice ou uma coleção de filmes pornográficos, você estará colocando sua performance em risco.
Em ambientes maiores, geralmente há instâncias de banco de dados múltiplas centralizadas no mesmo armazenamento. É claro que você não quer colocar os logs juntos no mesmo conjunto de drives, já que várias gravações sequenciais combinadas fazem, de fato, uma grande gravação aleatória.
Uma opção é dedicar um espelho separado (dois discos) a cada seqüência de log. Mas outra opção - e economicamente viável em alguns casos - é manter as coisas simples e usar SSD único para todos os arquivos de log, para que você tenha caminho de dispositivo e dados separado, com bom desempenho aleatório. Na verdade, qualquer um dos vários logs nunca atrasará qualquer banco de dados. Eu vi essa configuração, mas eu não recomendo (a não-volatilidade do SSD é um conceito muito frágil para mim).
[*] - alguns mecanismos misturam logs de redo com informações de desfazer para complicar as coisas (por exemplo, MS SQL Server)