Qual é o status legal das bibliotecas no Ubuntu?

14

Não consigo encontrar uma boa fonte de informações sobre o status legal de algumas bibliotecas e aplicativos no Ubuntu 11.10, e espero encontrar algumas respostas aqui.

Em primeiro lugar, parece que o Ubuntu inclui libjasper1 por padrão, o status legal de que nos Estados Unidos, como eu o entendo, pode não estar claro, já que o JPEG-2000 pode não estar livre para distribuir. Qual é a história aqui? Se os EUA violarem a violação de patentes de software, isso afetará as implantações do Ubuntu nos EUA? Eu realmente não me importo com as opiniões das pessoas sobre a legitimidade de tais leis, nem quero qualquer conselho no sentido de que eu deva ignorá-las. Eu quero uma resposta direta sobre a realidade como é agora.

Em segundo lugar, mesmo quando você desativa o Multiverse, softwares como o Audacity e o Inkscape ainda estão disponíveis, eu acho que no Universe, e podem ser facilmente instalados junto com dependências legalmente questionáveis. O Audacity não deve ser empacotado com o suporte de importação de mp3 por padrão no Ubuntu, mas sim, com libmp3lame e libmad0 como dependências, que codifica e decodifica o mp3. Meu entendimento é que mesmo a decodificação de mp3 não é legal nos Estados Unidos e no Japão, entre outros. O Inkscape exige o Imagemagick, que também inclui suporte ao JPEG-2000. Assim, talvez existam pacotes que deveriam estar no Multiverso que não são.

Certamente o libmad0 do Audacity é um decodificador mp3 funcional que não está exclusivamente no Multiverse, e o libmp3lame (que eu acredito que permite codificação) também está facilmente disponível com o Multiverse desativado, e também são dependências desnecessárias para o Audacity. O Fedora, por exemplo, apenas constrói o Audacity sem suporte a mp3. Além disso, libjasper1 é uma dependência de quase tudo no sistema Ubuntu padrão, o que é estranho. Parece que você não pode abrir ou salvar arquivos .jp2 no ImageViewer.

De qualquer forma, eu preciso saber qual é o status legal dessas bibliotecas e programas para que eu possa instalar o Ubuntu com segurança e viajar com o Ubuntu. Espero receber uma resposta em breve.

    
por user38220 17.12.2011 / 04:59

3 respostas

17

Questões legais sobre MP3

link

  • Embora o código-fonte LAME seja gratuito , a tecnologia de codificação que o uso de binários LAME já compilados é patenteado. As patentes são detidas por Fraunhofer e administrado por Thomson. Patentear gera um possibilidade teórica de que em alguns países um usuário possa precisar pagar uma taxa de licença para codificar legalmente MP3s. Isso pode variar de acordo para o propósito da codificação e se o software que está sendo usado é licenciado. Não há lista definitiva de países onde as patentes mantém a influência. No entanto, eles são geralmente assumidos como executável nos EUA, no Canadá, na CEE e no Japão. Isso significa que, em esses países (em teoria) , software que codifica MP3s deve ser licenciado pelos detentores de patentes , e que qualquer pessoa codificando MP3s com Os codificadores não licenciados também podem estar infringindo patentes .

O melhor conselho que pode ser dado é que o usuário tome sua própria decisão, com base em sua consciência, no país em que está e levando em conta o seguinte:

  • Os detentores de patentes tendem a impor taxas de licenciamento contra comercial em vez de codificadores de MP3 gratuitos
  • A própria Thomson disse que nenhuma licença é necessária para os indivíduos criação de bibliotecas de música de arquivos MP3 para uso pessoal (as interpretações variam se as sanções que usam não licenciadas codificadores, grátis ou não)
  • As patentes de MP3 expirarão em todo o mundo entre 2010 e 2012.

link

  • Em setembro de 1998, o Instituto Fraunhofer enviou uma carta a vários desenvolvedores de software MP3 informando que uma licença era necessária para "distribuir e / ou vender decodificadores e / ou codificadores". A carta reivindicada que produtos não licenciados "infringem os direitos de patente da Fraunhofer e Thomson. Para fazer, vender e / ou distribuir produtos usando o [MPEG Camada-3] padrão e, portanto, nossas patentes, você precisa obter uma licença sob estas patentes de nós. "As várias patentes relacionadas com MP3 expiram em datas que variam de 2007 a 2017 nas receitas de licença de MP3 dos EUA gerou cerca de 100 milhões de euros para a Sociedade Fraunhofer em 2005.
  • O grupo que detém a patente do MP3 exige que para cada jogador com suporte a MP3, deve ser paga uma taxa de 75 cêntimos:

link

  • No entanto, nenhuma licença é necessária para atividades privadas e não comerciais (por exemplo, entretenimento doméstico), receber transmissões e criar biblioteca pessoal de música), não gerando receita ou outros consideração de qualquer natureza ou para entidades com receita inferior a US $ 100.000,00.

link

Embora você possa distribuir legalmente e usar o formato MP3, o conteúdo desses arquivos é o que o coloca "em apuros", ou seja, você não pode distribuir conteúdo protegido por direitos autorais, como músicas, mas é claro que pode usar ) eles.

  • Mp3, claro, está aberto para todas as aplicações do usuário final (isto é, nós não licencie usuários finais).

link

link

  • Se você mora em um país onde é legal usar esse formato, codificar MP3s, você pode usar o Sound Juicer que usa gstreamer eo Codificador LAME mp3. O seguinte também deve funcionar com outros programas que usam gstreamer:

    1. Ative os repositórios universe e multiverse. Em seguida, instale o pacote ubuntu-restricted-extras (que não é incluído por padrão, é o usuário final que escolhe instalá-lo).
    2. Se você reiniciar o Sound Juicer via Aplicativos & gt; Som & amp; Vídeo & gt; Audio CD Extractor você encontrará os novos formatos de áudio disponíveis em Editar & gt; Preferências.

(É ilegal copiar músicas de um CD e redistribuí-las, a menos que você tenha a permissão do proprietário dos direitos autorais).

Você pode usar legalmente o decodificador Fluendo MP3 disponível no repositório do Google Partners.

Se você é melhor em usar:

Ogg Vorbis e FLAC estão livres de patentes.

  • O Ogg Vorbis é semelhante ao mp3, exceto que é claro que é grátis. isto comprime o áudio para economizar espaço, mantendo a qualidade de áudio. o a qualidade dos vorbis foi testada para ser maior ou igual aos concorrentes como wma e apple audio.

link

  • FLAC é um formato de software livre sem perdas, o que significa que cria um réplica exata do áudio do qual você o converte. (Mp3 e vorbis remova a qualidade para economizar espaço). Eu pessoalmente uso flac, o que significa que eu obter qualidade total 44.100 hz 16bit CD de áudio salvando quase metade do espaço.

link

Problemas Legais do JPEG 2000

O JPEG 2000 é licenciado por si só, mas as empresas e organizações contribuintes concordaram que as licenças para sua primeira parte - o principal sistema de codificação - podem ser obtidas gratuitamente de todos os contribuidores. O comitê do JPEG declarou:

  • Sempre foi um strong objetivo do comitê do JPEG que o seu padrões devem ser implementáveis em sua forma de linha de base sem pagamento de royalties e taxas de licença ... A vinda e vinda JPEG 2000 A norma foi preparada ao longo destas linhas, e acordo alcançado com mais de 20 grandes organizações detentoras de muitas patentes nesta área para permitir o uso de sua propriedade intelectual em conexão com o padrão sem pagamento de taxas de licença ou royalties.

No entanto, o comitê do JPEG também observou que patentes submarinas não declaradas e obscuras ainda podem representar um risco:

  • É claro que ainda é possível que outras organizações ou indivíduos podem reivindicar direitos de propriedade intelectual que implementação da norma, e quaisquer implementadores são encorajados a realizar suas próprias pesquisas e investigações nesta área

Devido a esta afirmação, permanece na comunidade de software controvérsia a respeito do status legal do padrão JPEG 2000.

No entanto, muitas distribuições do Linux incluem uma biblioteca JPEG 2000

link

Licenciamento:

GPL & amp; LGPL

  1. “GPL” significa “Licença Pública Geral”. O mais difundido tal license é a Licença Pública Geral GNU, ou GNU GPL para breve. Isto pode ser ainda mais abreviado para “GPL”, quando se entende que a GNU GPL é a desejada.

    A GPL não exige que você libere sua versão modificada, ou qualquer parte dele. Você é livre para fazer modificações e usá-las em particular, sem nunca liberá-los. Isso se aplica á organizações (incluindo empresas) também; uma organização pode fazer uma versão modificada e usá-lo internamente sem nunca liberá-lo fora da organização.

  2. Abreviação de Licença Pública Geral Menor, a licença que acompanha alguns softwares de código aberto que detalham como o software e seu código-fonte acompanhante pode ser copiado, distribuído e As licenças LGPL e GPL diferem com uma grande exceção; com a LGPL, o requisito de abrir o código fonte para suas próprias extensões para o software é removido.

link

Creative Commons

  • As licenças e ferramentas de direitos autorais da Creative Commons estabelecem um equilíbrio dentro da configuração tradicional de "todos os direitos reservados" que a lei de direitos autorais cria. Nossas ferramentas oferecem a todos, de criadores individuais a grandes empresas e instituições, uma maneira simples e padronizada de conceder permissões de direitos autorais ao seu trabalho criativo. A combinação de nossas ferramentas e nossos usuários é um vasto e crescente acervo digital, um conjunto de conteúdo que pode ser copiado, distribuído, editado, remixado e construído, tudo dentro dos limites da lei de direitos autorais.
    1. Atribuição
    2. Atribuição-CompartilhamentoAlike
    3. Atribuição-NoDerivs
    4. Atribuição-não comercial
    5. Atribuição-NãoComercial-CompartilhamentoAlike
    6. Atribuição-NãoComercial-NoDerivs

link

    
por Uri Herrera 17.12.2011 / 06:11
1

IANAL.

Ubuntu ou qualquer outra distro. Você deve olhar para as licenças. Tal como GPL ou é LGPL ou é MPL.

Estou violando (caso de redistribuição comercial):

GPL: se você não disser quais pacotes você está usando e seu aplicativo é usado comercialmente + código fechado.

LGPL: se você modificar o código-fonte e não contribuir e guardá-lo para si mesmo, estará violando.

Não estou violando (caso de redistribuição comercial):

GPL: você estará violando se você usá-lo dentro do seu Ubuntu, e vendê-lo para uso comercial, se você não tiver nenhuma página de licença explicando ou mostrando crédito para os proprietários do pacote.

  • Como uma página diz licença de terceiros, onde você tem uma lista de pacotes e um link de site, que tipo de licença eles usaram para ter seus próprios pacotes.

  • Por exemplo, o seu Ubuntu tem 5000 pacotes instalados, você precisa fazer uma documentação onde com todos os 5000 pacotes listados abaixo para mostrar crédito e explicar que você está usando GPL / LGPL / MPL etc.

    Pacote | Licença | URL | Descrição

    Busybox | GPLV2 | .... | .....

    Linux | .... | .... | .....

    ifup | .... | .... | .....

Se isso for mostrado, você estará respeitando tudo e comprovando que não está violando isso. Uma vez que alguém solicite o código-fonte, ele pode acessar esse URL e obter os códigos-fonte.

LGPL: se houver algum pacote que esteja usando os termos da LGPL, você o está usando no seu Ubuntu e você não modificou a fonte nem contribuiu com a comunidade. Mas você está vendendo, então ainda está bem você não está violando.

Não estou violando a licença de mix (caso de redistribuição comercial):

O que acontece se eu tiver pacotes MPL, LGPL, GPL todos na minha caixa do Ubuntu, e eu estou vendendo comercialmente? Bem, você tem que seguir o que os termos da licença mencionaram. E na sua própria página para licença de terceiros, você fará uma lista de todos os pacotes

Eu não sou usuário comercial, sou apenas consumista?:

Você não está violando nada por ser de uso gratuito e gratuito, a menos que esteja iniciando o uso comercial.

  • Corrija-me se não estiver correto. Como eu disse IANAL.
por YumYumYum 17.12.2011 / 13:10
1

Não há dependências legalmente questionáveis para o Inkscape de que estamos cientes. Se você acha que sabe de alguma coisa, por favor arquive um bug no rastreador do Inkscape.

    
por prokoudine 21.01.2012 / 21:35